Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wymierzenie Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia 1. wymierzyć Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych, 2. zasądzić od Ministra Przedsiębiorczości i Technologii na rzecz skarżącej, F. sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 19 grudnia 2018 r. F. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie organowi - Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii -grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 - dalej p.p.s.a.).
W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w dniu 19 września 2018 r. wniosła skargę na decyzję Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], doręczoną spółce w dniu 20 sierpnia 2018 r. W dniu 19 listopada 2018 r., w związku z niedopełnieniem przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy, skierowała do organu ponaglenie w trybie art. 37 § 5 k.p.a.
Powstałe opóźnienie, w ocenie spółki, jest szczególnie dotkliwe z uwagi na długość poprzedzającego skargę postępowania administracyjnego, które trwało od 26 stycznia 2017 r. do dnia 20 sierpnia 2018 r., znacznie przekraczając ustawowe terminy załatwienia sprawy. Zaniedbania organu uniemożliwiają Sądowi zapoznanie się ze sprawą, wyznaczenie posiedzenia i jej rozpoznanie, pozbawiając spółkę możliwości wykonywania jej konstytucyjnego i ustawowego prawa do poddania decyzji administracyjnych kontroli sądowej.
Zaznaczyła, że celem wniosku nie jest wywołanie nadmiernych dolegliwości finansowych obciążających organ, a jedynie próba zdyscyplinowania w niezbędnym stopniu władzy publicznej w zakresie jego podstawowych obowiązków, zasygnalizowania koniecznych zmian w praktyce organu w przedmiotowym zakresie oraz uzyskanie możliwości wykonania przez spółkę prawa do sądu.
W wykonania zarządzenia z 27 grudnia 2018 r. Sąd wezwał organ do zajęcia stanowiska w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z 24 stycznia 2019 r. organ wniósł o oddalenie wniosku. Wskazał, że z dniem 23 stycznia 2019 r. przekazał skargę spółki do sądu administracyjnego. Jednocześnie zauważył, że celem wniosku spółki nie było wywołanie nadmiernych dolegliwości finansowych, a jedynie próba zdyscyplinowania organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Przy czym samo wykonanie tego obowiązku nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny, gdyż wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.