Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na działanie Rady [...] postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2012 r. w ten sposób, że w uzasadnieniu postanowienia Sądu w wersie 1 w miejsce błędnie wpisanej daty "26 marca 2012 r." zastąpić właściwą datą "24 maja 2012 r.".
W dniu 21 czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została przekazana przez pełnomocnika Rady [...] i Prezydenta [...] skarga T. G. z dnia 24 maja 2012 r. W skardze sformułowano następujące zarzuty, które skarżący nazwał pozwami: przeciwko Prezydentowi [...], Radzie [...], Burmistrzowi Dzielnicy [...], Zastępcy Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich - za zaniedbania stanu chodników w dzielnicy Śródmieście.
Z uwagi na fakt, że w skardze zawarto zarzuty dotyczące działania różnych organów, a ponadto odpowiedź na skargę została wniesiona przez pełnomocnika w imieniu Prezydenta [...] oraz Rady [...], skarga została zarejestrowana pod dwiema sygnaturami (VII SA/Wa 1481/12 na działanie Prezydenta [...] oraz VII SA/Wa 1482/12 na działanie Rady [...]). W wyniku omyłki do sprawy VII SA/Wa 1482/11 zamiast kserokopii skargi z dnia 24 maja 2012 r. załączono pismo skarżącego z dnia 26 marca 2012 r.
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T. G. na działanie Rady [...]. W uzasadnieniu postanowienia omyłkowo wskazano błędną datę pisma skarżącego, stanowiącego skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., nr 270 - dalej zwana p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
Ponadto nie może być zmienione w drodze sprostowania orzeczenie co do istoty sprawy. Niedopuszczalność sprostowania prowadząca do zmiany rozstrzygnięcia odnosi się zarówno do zmiany pod względem podmiotowym, jak i pod względem przedmiotowym (por. postanowienie NSA z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. akt II GZ 368/11, z dnia 1 września 2011 r. sygn. akt I OZ 612/11). W orzecznictwie zwraca się również uwagę, że o dopuszczalności sprostowania decyduje przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu, gdyż sprostowanie nie może zmieniać treści rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z dnia 3 grudnia 2007 r., sygn. akt II FSK 705/06).
W niniejszej sprawie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 26 listopada 2012 r. błędnie wpisano datę pisma skarżącego stanowiącego skargę - zamiast 24 maja 2012 r. wpisano 26 marca 2012 r. Określenie niewłaściwej daty pisma skarżącego nie miało żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia sądu i stanowiło omyłkę pisarską.
Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.