Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. i W. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia solidarnie grzywny w celu przymuszenia postanawia: sprostować z urzędu oczywistą niedokładność w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1656/17 w ten sposób, że po słowach "w sprawie ze skargi G. K." wpisać "i W. B.".
Zgodnie z art. 156 § 1 w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) - zwanej dalej p.p.s.a. - Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 p.p.s.a.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
W komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1656/17 jako wnoszący skargę do tego Sądu powinni być wskazani G. K. i W. B. Wobec tego, że zaistniała oczywista niedokładność i wskazano jedynie G. K. - należało z urzędu sprostować tą niedokładność.
Błąd ten miał niewątpliwie charakter innej oczywistej niedokładności, o której mowa w cytowanym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn.. akt II OSK 2397/14, CBOSA). Niedokładnością może być niewłaściwe oznaczenie stron, nieścisłe wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. postanowienie NSA z dn. 28 marca 2018 r., sygn. akt I OZ 261/18, postanowienie NSA z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 666/16 - CBOSA).
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.