Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z/s w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy tymczasowego boiska sportowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] wyrażającą sprzeciw w sprawie przyjęcia zgłoszenia zamiaru wykonania tymczasowego obiektu budowlanego.
Wraz z skargą na powyższą decyzję S. Sp. z o.o. z/s w W. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja, wraz z decyzją Prezydenta [...] nr [...] stanowią podstawę do dokonania rozbiórki wielofunkcyjnego boiska sportowego. Wskazała ponadto, że termin egzekucji polegającej na rozbiórce boiska sportowego został wyznaczony na dzień 1 lipca 2013 r. a wykonanie decyzji nr [...] nastąpi prawdopodobnie przed wydaniem przez sąd prawomocnego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Oczywiste jest zatem w ocenie skarżącej, że w przedmiotowej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody po stronie spółki lub też spowodowania trudnych do odwrócenia, wręcz nieodwracalnych skutków, bowiem w wyniku niniejszego postępowania boisko może zostać uznane za wybudowane niezgodnie z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a) sąd po przekazaniu mu skargi może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy podkreślić, że wstrzymanie wykonania może jednak dotyczyć wyłącznie tych aktów administracyjnych, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny nadaje się do tak rozumianego wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. W rzeczywistości więc problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki (por. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis. W-wa 2005, str. 295).
W niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczy aktu administracyjnego, którym organ administracji architektoniczno- budowlanej wniósł sprzeciw wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych. Decyzja o wniesieniu sprzeciwu ani nie przyznaje uprawnień, ani nie nakłada na nikogo obowiązku. Charakter prawny takiej decyzji jest najbardziej zbliżony do rozstrzygnięć odmownych, gdyż decyzja o wniesieniu sprzeciwu od zamiaru wykonania określonych robót budowlanych oznacza, że jej adresat będzie musiał powstrzymać się od wykonywania robót budowlanych objętych zgłoszeniem. W świetle powyższego, wobec faktu, że decyzja ta nie podlega wykonaniu, brak jest możliwości wstrzymania jej wykonania.
Niezrozumiała jest argumentacja podniesiona we wniosku, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do rozbiórki istniejącego boiska, bowiem nie można uznać, że zaskarżona decyzja wywołuje skutek w postaci nakazu rozbiórki. To bowiem uzależnione jest od wyniku zupełnie innego postępowania. Wydanie zaskarżonej decyzji oznacza, że skarżący nie mógł wybudować obiektu budowlanego, zaś zagadnienie ewentualnej rozbiórki wykracza poza kognicję sądu w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.