Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] w przedmiocie: stwierdzenia naruszenia prawa przez przewoźnika lotniczego postanawia: oddalić wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
[...] Sp. z o.o. w [...] wniosła skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...], którą uchylono decyzję z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] w części odnoszącej się do stwierdzenia naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. w [...] art. 9 rozporządzenia oraz w części nakładającej na przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 500 PLN za naruszenie art. 9 rozporządzenia, w tym zakresie stwierdzono brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] Sp. z o.o. postanowień rozporządzenia, w pozostałej części utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] marca 2012 r. Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego decyzją z dnia [...] marca 2012 r. 1 stwierdził naruszenie prawa przez przewoźnika lotniczego poprzez zaniedbanie: J obowiązku wypłaty pasażerowi Ł.M. odszkodowania w wysokości 400 | EUR, obowiązku zapewnienia pasażerowi pomocy w postaci bezpłatnych posiłków i napojów w ilościach adekwatnych do czasu oczekiwania i dwóch rozmów .telefonicznych, dwóch dalekopisów, dwóch przesyłek faksowych lub e-mailowych, obowiązku poinformowania pasażera o przysługujących mu prawach w związku z opóźnieniem lotu [...], planowanego do wykonania na dzień [...] września 2011, na trasie [...] -[...] ([...]). Ustalił termin usunięcia ww. nieprawidłowości wciągu 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji oraz nałożył na przewoźnika karę pieniężną za naruszenie postanowień rozporządzenia w wysokości 3500 PLN.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca zarzuciła decyzji naruszenie art. 5 ust. 3, art. 6, art. 7 rozporządzenia nr 261/2004/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźniania lotów, uchylającego rozporządzenie nr 295/91/WE, art. 209b ustawy Prawo lotnicze 3 lipca 2002 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 100, poz. 696), art. 11, art. 77, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).
Skarżąca wskazała, że podstawa prawna decyzji budzi szereg wątpliwości, brak jest ponadto podstawy do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Podniosła, że wykonanie decyzji może narazić ją na brak możliwości odzyskania poniesionych wydatków w razie uchylenia decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej: p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl § 3 ww. przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności.
Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd .dokonuje oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. 1 Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie I uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest wykazanie zaistnienia przesłanki określonej w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody f lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.