Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia : oddalić wniosek
Pismem z [...] maja 2021 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...], złożyła wniosek o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny za nieprzekazanie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wskazując, że 30 marca 2021 r. złożył za pośrednictwem ePUAP skargę. Wojewoda [...] wystawił UPP z tą samą datą. W dniu [...] maja 2021 r. organ poinformował pełnomocnika spółki o rzekomym przekazaniu skargi do Sądu, a [...] maja 2021 r. wydział informacji Sądu poinformował spółkę, że skarga nie wpłynęła do Sądu. Pismo organu z [...] maja 2021 r. było zatem działaniem pozornym.
Wojewoda [...] wniósł o oddalenie wniosku uznając ww. zarzut za nieuzasadniony i wyjaśnił, że opóźnienie w przekazaniu skargi z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy wynikało z przeoczenia w systemie Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją przedmiotowej skargi. Skarga została bowiem przesłana do organu drogą elektroniczną pn. "Pismo ogólne do podmiotu publicznego - stary wzór - Pismo ogólne do podmiotu publicznego.xml", przez co nie została zakwalifikowana jako skarga, ale pismo niewymagające przekazania do Sądu. Po zweryfikowaniu zawartości przesłanego pliku, niezwłocznie podjęto działania w celu przekazania całości dokumentacji do WSA w Warszawie. Odpowiedź na skargę wytworzono [...] maja 2021 r. i doręczono Sądowi [...] maja 2021 r. (ZPO).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Na wstępie wskazać należy, iż stosownie do art. 54 § 2 (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Bieg trzydziestodniowego terminu na przekazanie skargi do sądu administracyjnego liczony jest od wpływu skargi do organu. Ratio legis ww. uregulowania polega bowiem na tym, że organ musi mieć zagwarantowane 30 dni na zapoznanie się z zarzutami skargi, przeanalizowanie ich, przygotowanie stanowiska, które przedstawi w odpowiedzi na skargę, a także skompletowanie akt postępowania administracyjnego, które ma przekazać do sądu.
Niezastosowanie się przez organ do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. skutkuje tym, że na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna ta ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny, nakładana jest bowiem w celu, oprócz dyscyplinowania organu, nałożenie sankcji za naruszenie prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki.
Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w przewidzianym terminie.
W tej sprawie Wojewoda [...] nie przekazał skargi do Sądu w terminie 30 dni od daty jej otrzymania. Skargę z [...] marca 2021 r. otrzymał bowiem drogą elektroniczną [...] marca 2021 r. (UPP - k. 22 akt sądowych sygn. VII SA/Wa 1519/21), a zatem obowiązany był ją przekazać najpóźniej [...] kwietnia 2021 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Organ zrealizował ten obowiązek [...] maja 2021 r. (k. 10 akt sądowych VII SA/Wa 1516/21), a więc osiem dni po terminie wskazanym w art. 54 § 2 p.p.s.a.
Niemniej podkreślić należy, że wymierzenie ww. grzywny nie jest obligatoryjne, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę w powołanym przepisie słowa "może", co oznacza, że sąd winien nawet przy przekroczeniu terminu uwzględnić specyfikę i charakter sprawy, a także rozmiary zwłoki.
Mając zatem na uwadze fakt, że skargę wraz z dokumentami doręczono Sądowi jeszcze przed złożeniem wniosku o ukaranie grzywną, jak i niewielkie przekroczenie terminu do ich przekazania, Sąd uznał, że nałożenie grzywny nie będzie uzasadnione. Jej podstawowym celem jest bowiem przymuszenie organu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., a skoro organ zrealizował ten obowiązek jeszcze przed nałożeniem grzywny i przed powzięciem wiadomości o złożeniu wniosku, to nie było podstaw do jego uwzględnienia.
Z uwagi na powyższe, w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.