Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 136/16 w sprawie ze skarg "P." S.A. w O. i L. Spółki z o.o. w P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] i nr [...] w przedmiocie powstania długu celnego oraz określenie kwoty podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie; 2. zasądza solidarnie od L. Spółki z o.o. w P. oraz "P." S.A. w O. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. 2781 (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej: WSA) wyrokiem z 26 kwietnia 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 136/16 w wyniku rozpoznania skarg P.S.A. w O. i L. sp. z o.o. w P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Pr. (dalej: Dyrektor IC) z [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego i nr [...] w przedmiocie określenia kwoty w podatku od towarów i usług, uchylił zaskarżone decyzje wraz z poprzedzającymi je decyzjami Naczelnika Urzędu Celnego w P. (dalej: Naczelnik UC) z [...] września 2015 r.
WSA orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu [...] grudnia 2014 r. w OC w P. na podstawie dokumentu [...] objęto procedurą tranzytu towar określony w fakturze nr [...] (uprzednio objęty czasowym składowaniem wg [...] przez L. sp. z o.o.) w postaci telefonów komórkowych 890 szt. (9 opakowań). Towar został przedstawiony na środku transportu nr rej. [...]. Na opakowania (pudła kartonowe) nałożono zamknięcia celne [...] w ilości 9 szt. Po wyznaczeniu terminu dostarczenia przesyłki do urzędu celnego przeznaczenia, tj. OC w M. do [...] grudnia 2014 r., towar zwolniono do wnioskowanej procedury.
W dniu [...] grudnia 2014 r. towar wraz ze zgłoszeniem T1 nr [...]i fakturą handlową nr [...] z [...] listopada 2014 r. wystawioną na 820 szt. telefonów komórkowych został przedstawiony w OC w P. na innym środku przewozowym o nr rej. [...], przez firmę A. w P. celem zamknięcia procedury tranzytu i objęcia towaru kolejnym czasowym składowaniem wg [...].
Z uwagi na rozbieżność co do ilości telefonów deklarowaną w zgłoszeniu [...] (faktura nr [...]) a ilością wskazaną w [...] (faktura nr [...]) przeprowadzono rewizję celną i kontrolę dokumentów.
W ramach kontroli wezwano firmę A. do złożenia wyjaśnień, która w piśmie z 9 grudnia 2014 r. poinformowała, że 3 grudnia 2014 r. przejęła towar od kierowcy pojazdu (G. M.) nr rej. [...] w postaci zaplombowanych 9 pudeł wraz ze zgłoszeniem [...] (w którym nie określono ilości telefonów) oraz fakturą nr [...] wystawioną na 820 szt. telefonów. W wyniku rewizji stwierdzono zgodne i nienaruszone zamknięcia celne UC [...] w ilości 9 szt. oraz brak 70 szt. telefonów objętych zgłoszeniem [...]. Kontrolę zakończono 9 grudnia 2014 r. sporządzeniem "Protokołu stwierdzenia rozbieżności pomiędzy zawartością przesyłki a treścią zgłoszenia celnego lub uszkodzenia opakowań towarów".
Powyższe stanowiło podstawę do wszczęcia [...] stycznia 2015 r. przez Naczelnika UC wobec głównego zobowiązanego - P. S.A. (dalej: P.) postępowania w sprawie uregulowania sytuacji prawnej towaru w związku z usunięciem spod dozoru celnego. Postępowanie zakończyło się wydaniem przez Naczelnika UC decyzji z [...] kwietnia 2015 r. stwierdzających powstanie długu celnego oraz powstania obowiązku podatkowego w związku z powstaniem długu celnego.
W wyniku rozpoznania odwołania P., Dyrektor IC decyzjami z [...] czerwca 2015 r. uchylił zaskarżone decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Powodem ich uchylenia był brak w sprawie dowodów, kiedy i gdzie dokonano usunięcia spod dozoru brakującego towaru, co ma wpływ na ustalenie kręgu podmiotów, którym można przypisać odpowiedzialność z tytułu usunięcia towaru spod dozoru celnego. Ponadto Dyrektor IC wskazał, że organ powinien ustalić w jaki sposób zapakowany i zabezpieczony był towar w chwili złożenia do magazynu czasowego składowania [...], co działo się z towarem po złożeniu do czasowego składowania - jakie to były opakowania - rozmiary, wielkość, rodzaj, sposób zapakowania, czy towar był przepakowywany, itp. Ponadto organ winien uzupełnić wyniki rewizji celnej poprzez ustalenie sposobu pakowania telefonów - rodzaj pudeł, ich stan, wymiary, czy pudełka były szczelnie wypełnione lub nie oraz ustalić czy istniała możliwość usunięcia towaru pomimo nałożonych plomb.