Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) sędzia del. WSA Stefan Kowalczyk Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 września 2015 r. sygn. akt III SA/Gd 1019/14 w sprawie ze skargi Z. K. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia 16 października 2014 r. nr [...]; nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Z. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 2000 (dwa tysiące) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: WSA lub Sąd I instancji) wyrokiem z dnia 24 września 2015 r. sygn. akt III SA/Gd 1019/14 oddalił skargi Z. K. (dalej: skarżący) na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Gdyni (dalej: Dyrektor IC) z dnia [...] października 2014 r. nr [...], z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
M. P. Sp. z o. o. złożyła w imieniu Z. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa P.P.H.U. T. Z. K. następujące zgłoszenia celne:
- w dniu [...] sierpnia 2011 r. zgłoszenie celne dotyczące siatki z włóka szklanego, importowanej z Malezji. W zgłoszeniu celnym wskazano kod Taric 7019 59 00 10 a kwota długu celnego została określona z zastosowaniem preferencyjnej stawki celnej na podstawie świadectwa pochodzenia FORM A nr [...]. Eksporterem była firma E. F. P. E. z Malezji. Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane pod nr [...];
- w dniu [...] sierpnia 2011 r. zgłoszenie celne dotyczące siatki z włókna szklanego, importowanej z Malezji. W zgłoszeniu celnym wskazano kod Taric 7019 59 00 10, a kwota długu celnego została określona z zastosowaniem preferencyjnej stawki celnej na podstawie świadectwa pochodzenia FORM A nr [...]. Eksporterem była firma E. F. P. E. z Malezji Zgłoszenie zostało zaewidencjonowane pod nr [...].
W związku z raportem końcowym Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) nr OF2011/0969 oraz materiałem uzupełniającym do raportu OLAF w postaci raportu z misji nr OF/2013/0450/B1 postanowieniami z dnia 11 czerwca 2014 r. wszczęto postępowania w sprawie stawki cła antydumpingowego ww. zgłoszeń celnych.
Naczelnik Urzędu Celnego w Gdyni decyzjami z dnia [...] lipca 2014 r. w odniesieniu do zgłoszenia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. określił: dla towarów objętych tym zgłoszeniem kraj pochodzenia Chiny; stawkę celną erga omnes w wysokości 7 %; niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00) podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 5.556 zł; stawkę ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 62,9 % z dodatkowy kodem Taric - B999; niezaksięgowaną kwotę ostatecznego cła antydumpingowego (A30), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 99.853 zł; odstąpił od poboru odsetek. Z kolei w odniesieniu do zgłoszenia nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.: określił: dla towarów objętych tym zgłoszeniem kraj pochodzenia Chiny; stawkę celną erga omnes w wysokości 7 %; niezaksięgowaną kwotę należności celnych (A00) podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 3.199 zł; stawkę ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 62,9 % z dodatkowy kodem Taric - B999; niezaksięgowaną kwotę ostatecznego cła antydumpingowego (A30), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 57.502 zł; odstąpił od poboru odsetek.
Orzekając na skutek odwołania, Dyrektor IC zaskarżonymi decyzjami z dnia [...] października 2014 r. utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. W uzasadnieniu zaskarżonych decyzji organ odwoławczy odniósł się do raportu OLAF nr OF/2011/0969 oraz raportu uzupełniającego nr OF/2013/0450/B1. Organ wskazał, że dokonano zbadania statusu towaru, czyli uprawnienia do korzystania ze stawki preferencyjnej. Podkreślono, że w trakcie trwania misji OLAF dokonał zestawienia danych dotyczących tkanin siatkowych z włókien szklanych wysłanych z Chin znajdujących się w rejestrze ZB1 obejmującym towary wchodzące do FCZ Port Klang z zagranicy z danymi zawartymi w rejestrze ZB2 zawierającym dane dotyczące towarów wychodzących ze FCZ w Port Klang (informacje zawarto w załączniku nr 6 do raportu OLAF nr OF/2013/0450/B1). W konsekwencji ustalono, że w przypadku obu zgłoszeń, niezgodnie ze stanem faktycznym zadeklarowano jako kraj pochodzenia Malezję. Przeładunek miał na celu ukrycie faktycznego pochodzenia i uniknięcie zapłaty cła antydumpingowego. Wobec powyższego organ uznał, że w dniu objęcia towaru procedurą dopuszczenia do obrotu zaklasyfikowanego do kodu Taric 7019 59 00 10, pochodzącego z Chin, obowiązywało rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 791/2011 z dnia 3 sierpnia 2011 r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego i ostatecznego pobrania tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. L 204/1 z dnia 9 sierpnia 2011 r.), ustalające środek taryfowy w postaci cła antydumpingowego (A30) w wysokości 62,9 %.