Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa Podkarpackiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 529/16 w sprawie ze skargi Gminy B. na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej oraz zobowiązania do jej zwrotu 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 2 i zasądza od Zarządu Województwa Podkarpackiego na rzecz skarżącej Gminy B. kwotę 7400 (siedem tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 2. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Zarządu Województwa Podkarpackiego na rzecz Gminy B. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 6 września 2016r., sygn. akt I SA/Rz 529/16 po rozpoznaniu skargi Gminy B. (dalej: skarżąca, Gmina lub Beneficjent) na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego (dalej: organ) z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania ze środków unijnych przypadającej do zwrotu i zobowiązania do jej zwrotu: w pkt 1) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], zaś w pkt 2) zasądził od Zarządu Województwa Podkarpackiego na rzecz skarżącej Gminy B. kwotę 9.200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zarząd Województwa Podkarpackiego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, zawarł z Gminą B. umowę o dofinansowanie projektu pn. "Budowa i przebudowa drogi gminnej [...]" w której ostateczna kwota wydatków kwalifikowanych, wynikająca z przedstawionych do rozliczenia przez Beneficjenta, w ramach poszczególnych wniosków o płatności, dokumentów księgowych potwierdzających poniesione wydatki wyniosła 3.100.023,27 zł oraz 2.170.016,28 zł dofinansowania ze środków EFRR.
W wyniku przeprowadzonej kontroli ex-post stwierdzone zostały nieprawidłowości polegające na naruszeniu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., określanej dalej: p.z.p.), skutkujące zgodnie z § 11 ust. 4 umowy o dofinansowanie, koniecznością nałożenia korekty finansowej i uznanie z tego tytułu części wydatków za wydatki niekwalifikowane.
Instytucja zarządzająca stwierdziła następujące naruszenie ustawy p.z.p.:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 22 ust. 2 p.z.p. poprzez sformułowanie w sposób nieprecyzyjny i rozbieżny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zapisów dotyczących warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia co mogło utrudnić uczciwą konkurencję i nie zapewniło tym samym równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 25 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 22 ust. 2 p.z.p. oraz § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez żądanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie doświadczenia, dokumentu w postaci wykazu wykonywanych robót - ograniczono tylko do wykazania robót "odpowiadających swoim rodzajem" przedmiotowi i zamówienia;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 22 ust. 2 p.z.p. w związku z art. 23 ust. 3 p.z.p. poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu dla podmiotów występujących wspólnie (konsorcjum) w sposób mogący utrudnić uczciwą konkurencję i niezapewnienie równego traktowania wykonawców;
4. naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., art. 22 ust. 4 p.z.p. w związku z art. 23 ust. 3 p.z.p. oraz art. 24 ust. 1 pkt 1-9 p.z.p. poprzez nieżądanie od wszystkich członków konsorcjum dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie nie podlegania wykluczeniu z postępowania;