Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henrych Wach (spr.) Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w D. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt III SA/Po 380/16 w sprawie ze skargi N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w D. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt III SA/Po 380/16 oddalił skargę N. Spółki z o.o. Sp.k. w D. M. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia powstania długu celnego.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej w P. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w której stwierdzono powstanie w dniu [...] kwietnia 2015 r. długu celnego w przywozie odnoszącego się do towaru - truskawki mrożonej w ilości 5040 kg ujętego w zgłoszeniu celnym wywozowym nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. i określił niezaksięgowaną kwotę cła w wysokości 7009,00 zł wynikającą z długu celnego oraz stwierdzono powstanie w dniu [...] czerwca 2015 r. długu celnego w przywozie odnoszącego się do towaru - truskawki mrożonej w ilości 1575 kg ujętego w zgłoszeniu celnym wywozowym nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 i określił niezaksięgowaną kwotę cła w wysokości 2146,00 zł wynikającą z długu celnego. Organ powiadomił skarżącą o zarejestrowaniu łącznej kwoty cła w wysokości 9.155,00 zł oraz o tym, że od kwoty niedoboru należności celnych należne są odsetki.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2014 r. w urzędzie celnym objęcia - Oddziale Celnym w P. towar w postaci truskawki mrożonej w ilości 7690 kg został objęty procedurą przetwarzania pod kontrolą celną na podstawie zgłoszenia celnego SAD nr [...]. Pozwolenie na korzystanie z tej gospodarczej procedury celnej zostało udzielone stronie przez sam fakt przyjęcia przedmiotowego zgłoszenia celnego, a korzystającym z tej procedury i podmiotem odpowiedzialnym za jej prawidłowy przebieg i zakończenie była skarżąca. Jako urząd celny zakończenia wskazano Oddział Celny w P., zgodnie z wnioskiem strony. W rozliczeniu pozwolenia na korzystanie z procedury przetwarzania pod kontrolą celną podano nieprawidłową ilość towaru - 7655 kg (w zgłoszeniu celnym - 7690 kg). Z rozliczenia wynikało ponadto, że część towaru została zniszczona (1075 kg) w dniu [...] września 2015 r. zgodnie z pozwoleniem organu z dnia [...] lipca 2015 r. Pozostała część towaru została zgłoszona do procedury wywozu (kod 1000) w Oddziale Celnym w B. P. za zgłoszeniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. (ilość 5040 kg) oraz za zgłoszeniem z dnia [...] czerwca 2015 (ilość 1540 kg). Spółka wyjaśniła, że na skutek pomyłki wysyłki te zostały zgłoszone do Agencji Celnej I. w P. a odprawa była dokonana przez Agencję Celną [...] w B.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgłoszenie towaru do procedury wywozu o kodzie 1000 nie zakończyło procedury przetwarzania pod kontrolą celną, albowiem procedura wywozu o kodzie 1000 oznacza wywóz towaru wspólnotowego do kraju trzeciego nie poprzedzonego żadną inną procedurą celną, a więc nie odnosi się do towarów objętych pierwotnie przetwarzaniem pod kontrolą celną. Organ I instancji zasadnie przyjął powstanie długu celnego na podstawie art. 203 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L nr 302/1, dalej: WKC) w zw. z art. 865 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L nr 253 z 11 października 1993, dalej: RWKC). Organ uznał skarżącą za osobę, która usunęła towar spod dozoru celnego w rozumieniu art. 203 ust. 3 WKC poprzez dokonanie zgłoszenia spornego towaru do niewłaściwej procedury celnej i w oddziale celnym niebędącym urzędem celnym zakończenia przewidzianym w pozwoleniu na stosowanie gospodarczej procedury celnej (przetwarzanie pod kontrolą celną). Organ podkreślił, że odpowiedzialność z art. 203 ust. 3 (pierwszy myślnik) WKC nie zależy przy tym od dodatkowych przesłanek w postaci świadomości, celowości działania czy należytej staranności strony przy korzystaniu z procedury i dokonywaniu zgłoszeń celnych.