Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia del. NSA Anna Apollo Protokolant starszy asystent sędziego Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Rz 312/16 w sprawie ze skarg M. W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie długu celnego nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego nr [...] w przedmiocie opłaty paliwowej nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie II; 2. uchyla decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z [...] lutego 2016 r. nr [...], nr [...]; 3. oddala skargę kasacyjną w pozostałej części; 4. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie na rzecz M. W. 11225 (jedenaście tysięcy dwieście dwadzieścia pięć) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 14 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 312/16, w sprawie ze skarg M. W. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z [...] lutego 2016 r. 1) nr [...] w przedmiocie powstania długu celnego, 2) nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku akcyzowego, 3) nr [...] w przedmiocie określenia kwoty opłaty paliwowej, 4) nr [...] w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług uchylił w pkt. I decyzje opisane w punktach 1) i 4) ([art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, obecnie Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.; dalej: p.p.s.a.]), w pkt. II pozostałe skargi oddalił (art. 151 p.p.s.a.) oraz w pkt. III orzekł o kosztach postępowania (art., 200, art. 205 § 2 i art. 206 p.p.s.a.).
W uzasadnieniu Sąd podał, że z analizy przywozu paliwa z Ukrainy przez skarżącą pojazdem marki Ford Econoline, w okresie od 19 maja 2014 r. do 2 czerwca 2015 r. wynika, że przywieziono olej napędowy w ilości 9 735 litrów, co do którego zastosowano zwolnienie z należności przywozowych w ramach bagażu podróżnego. Organ celny stwierdził, że olej nie został w całości wykorzystany zgodnie z przepisami prawa regulującymi warunki tego zwolnienia. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego w Krośnie postanowieniem z [...] sierpnia 2015 r. wszczął z urzędu postępowanie celne.
W toku postępowania przesłuchano skarżącą, która wyjaśniła, że właścicielem pojazdu marki Ford Econoline jest jej kolega - Ł. C. Strona jeździ tym pojazdem na zakupy na Ukrainę oraz korzysta z tego pojazdu na terenie kraju, nieodpłatnie, bez umowy użyczenia. Pojazd jest tankowany przez właściciela a ona tankuje paliwo tylko na Ukrainie w ilości ok. 30 litrów. Organ celny przeprowadził dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy samochodowego, w której stwierdzono, że licznik pojazdu marki Ford Econoline wskazuje przebieg w milach. Średnie zużycie paliwa dla przedmiotowego pojazdu z silnikiem diesla o pojemności 7300 cm3, mocy 132 kW i masie własnej 2613 kg, kształtuje się w przedziale 23 - 29 litrów ON na 100 km.
Organ celny przyjął, że przebieg pojazdu w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 27 sierpnia 2015 r. wynosił 8850 km. Przy założeniu, że przedmiotowy pojazd zużywa 40 litrów na 100 km (według właściciela pojazdu), na przebycie odległości 8850 km pojazd potrzebował 3540 litrów paliwa. Organ I instancji wziął pod uwagę fakt, że w kontrolowanym okresie z pojazdu korzystał również jego właściciel. Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że właściciel 145 razy dokonywał zgłoszeń paliwa ww. pojazdem, skarżąca dokonała 63 takich zgłoszeń. Łączna ilość zgłoszeń wyniosła 208 razy. Dzieląc ilość kilometrów przebytych przez pojazd w kontrolowanym okresie przez łączną ilość zgłoszeń paliwa organ uzyskał średnią ilość kilometrów przypadających na jedno zgłoszenie. Następnie organ, mnożąc ilość zgłoszeń paliwa dokonanych przez skarżącą (63) przez średnią ilość kilometrów przypadających na jedno zgłoszenie, uzyskał ilość kilometrów przebytych przez stronę (2681 km). Na tej podstawie przyjęto, że skarżąca, pokonując taką odległości mogła zużyć 1072 litrów. Konfrontując tą wielkość z ilością oleju napędowego zgłoszonego przez skarżącą na przejściu w Krościenku organ celny stwierdził, że 8663 litrów nie mogło zostać wykorzystanych w tym pojeździe przez skarżącą, korzystającą ze zwolnienia.