Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Małgorzata Jużków (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych 1. W. P. Spółki z o.o. w P., 2. Dyrektora Izby Celnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 18 maja 2011 r. sygn. akt III SA/Po 151/11 w sprawie ze skargi W. P. Spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w P.
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 18 maja 2011 r., sygn. akt III SA/Po 151/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P., po rozpoznaniu skargi W. P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...].
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Dyrektor Urzędu Celnego w P. (dalej: organ I instancji) decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 r. (sprostowaną postanowieniem z dnia 17 grudnia 2001 r.) uznał za nieprawidłowe 43 zgłoszenia celne SAD za okres od 9 lipca do 6 października 1999 r., w części dotyczącej kodu towaru w postaci bazy gumy do żucia (PCN 3824) i długu celnego (wg stawki celnej 0%). Jako prawidłowy organ wskazał kodu PCN 2106 90 92 0, stawkę celną 20% i określił kwotę długu celnego o wysokości którego poinformował importera i wezwał do jego zapłaty wraz z odsetkami. Powiadomienie zostało zamieszczone w decyzji, która została doręczona w dniu 8 maja 2001 r. Spółkę zaskarżyła niekorzystne dla niej rozstrzygnięcie.
Ostatecznie w wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...] maja 2010 r., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i uznał wymienione zgłoszenia celne za prawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz określenia kwoty długu celnego.
W następstwie powyższego orzeczenia pismem z dnia 16 czerwca 2010 r.(doręczonym 22 czerwca 2010 r.) skarżąca Spółka wniosła o zwrot należności celnych przywozowych uiszczonych nienależnie wraz z odsetkami od zwracanych należności celnych.
Dyrektor Izby Celnej w P., decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa) w zw. z art. 246 oraz art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (tj. Dz. U. Nr 75 z 2001 r., poz. 802 ze zm., dalej: Kodeks celny), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623 ze zm.) odmówił zwrotu należności celnych.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w sprawie mają zastosowanie przepisy obowiązujące w dniu przyjęcia przedmiotowych zgłoszeń celnych.
Zdaniem organu, przesłanką uzasadniającą zwrot należności celnych była decyzja Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia 10 maja 2010 r. uchylająca decyzję organu celnego pierwszej instancji i uznająca zgłoszenia celne za prawidłowe. Ponieważ jednak powiadomienie o niedoborze należności celnych nastąpiło w dniu odebrania przez skarżącą Spółkę uchylonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2001 r., tj. 8 maja 2001 r. to 3-letni termin określony w art. 246 § 4 Kodeksu celnego na złożenie wniosku upłynął z dniem 8 maja 2004 r. Niedochowanie terminu wyznaczonego przez ustawodawcę spowodowało, że wniosek o zwrot cła, nawet pomimo stwierdzenia, że pobrana kwota nie była prawnie należna, nie mógł być pozytywnie rozpatrzony.