Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 grudnia 2017 r. sygn. akt III SA/Gd 378/17 w sprawie ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do pochodzenia towaru oraz określania cła antydumpingowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: WSA) wyrokiem z 20 grudnia 2017 r. sygn. akt III SA/Gd 378/17, oddalił skargę A. L. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni (dalej: Dyrektor IC) z [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do pochodzenia towaru oraz określenia cła antydumpingowego.
Skarżący wniósł skargę kasacyjną, którą zaskarżył wyrok WSA w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono:
- w trybie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: ppsa) naruszenie:
1. art. 133 § 1 w zw. z art. 141 § 4 ppsa, polegające na oparciu wyroku na własnych ustaleniach, nieznajdujących odzwierciedlenia w aktach sprawy, w zakresie odpowiedzi udzielonej organowi II instancji przez OLAF w piśmie z [...] stycznia 2017 r. dotyczącego braku możliwości ustalenia chińskich producentów przez OLAF;
2. art. 141 § 4 i art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 3 § 1 pkt 1 ppsa, polegające na przyjęciu przez WSA za podstawę rozstrzygnięcia, stanu faktycznego ustalonego przez organy z naruszeniem art. 122 w zw. z 187 § 1-2 oraz art. 121 § w zw. z 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: op), przejawiające się zaniechaniem przeprowadzenia dowodów w zakresie ustalenia chińskich producentów towarów w związku z pismem OLAF z [...] stycznia 2017 r. oraz przyjęciu twierdzeń wskazanych w piśmie OLAF, w zakresie stawki cła antydumpingowego za wiążących dla organu;
3. art. 151 i art. 3 § 1 pkt 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa, polegające na zaaprobowaniu przez WSA oceny materiału dowodowego dokonanej przez Dyrektora IC, a co skutkowało oddaleniem skargi, mimo naruszenia w postępowaniu celnym art. 191 w zw. z art. 121 § 1 op, poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, prowadzącą do uznania, że skarżący w chwili dokonywania wszystkich zgłoszeń celnych miał świadomość ich chińskiego pochodzenia;
- w trybie art. 174 pkt 1 ppsa naruszenie:
4. art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1193/2008 z dnia 1 grudnia 2008 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu ceł tymczasowych nałożonych na przywóz kwasu cytrynowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. UE L 323 z 2008 r. ze zm.; dalej: rozporządzenie 1193/2008), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię, polegające na określeniu cła antydumpingowego w stawce, przewidzianej ww. przepisem, pomimo braku ustalenia chińskiego producenta towarów, co jest wymagane przy jego prawidłowej wykładni i stanowi warunek jego prawidłowego zastosowania;
5. art. 220 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L. 302 z 1992 r. ze zm.; dalej: WKC), poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że żaden z organów celnych (zarówno kraju eksportu, jak importu) nie popełnił błędu, co jest sprzeczne faktami, przyjętymi przez organy celne, wynikającymi z raportu OLAF, że w Malezji nie produkuje się towarów objętych decyzją, a towar po jego sprowadzeniu do Malezji, przechodził przez wolny obszar celny, w którym dozwolone było wyłącznie jego konfekcjonowanie;