Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Jużków Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 29 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Po 682/11 w sprawie ze skargi W. Spółki z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odsetek od należności celnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w P. na rzecz W. Spółki z o.o. w P. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Po 682/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w P., po rozpoznaniu skargi W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej: skarżąca Spółka), uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wypłacenia odsetek od kwot zwracanych należności celnych oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] marca 2011 r., nr [...].
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne dokonane przez Spółkę z dnia [...] maja 2002 r. w części dotyczącej określenia kwoty wynikającej z długu celnego oraz zapisu w polach 22, 42,46 i 47, typ 111. Tym samym zmienił podstawę wymiaru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. organ I instancji orzekł o zwrocie należności celnych będących różnicą pomiędzy kwotą wynikająca z długu celnego, zadeklarowaną w zgłoszeniu celnym przez Spółkę, a kwotą ustaloną przez organ I instancji.
Pismem z dnia 14 grudnia 2004 r. skarżąca Spółka wniosła o zwrot należności celnych wynikających ze zgłoszeń celnych z 2002 r., uzasadniając to użyciem w nich nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej i zastosowaniem wobec tego niewłaściwej stawki celnej. W ocenie Spółki użyty w zgłoszeniach kod 2106 90 92 0 dotyczył przetworów spożywczych niesklasyfikowanych gdzie indziej, natomiast zgodnie z uwagą 1 b do działu 38 Taryfy celnej mieszaniny chemikaliów z produktami spożywczymi przeważnie klasyfikuje się do pozycji 2106. Wyjaśniono, że żaden składnik bazy gumowej nie miał zastosowania jako substancja odżywcza, a sama baza pełni jedynie funkcję spoiwa gumy do żucia i nie podlega strawieniu. Ponadto organ celny dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłego w zakresie składu surowcowego i przeznaczenia poszczególnych składników produktu, otrzymał też wyjaśnienia Ministra Finansów wskazujące na brak podstaw do kwestionowania przynależności spornej gumy do pozycji 3824. Skarżąca wskazała, iż organ I instancji uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne z dnia 13 maja 2002 r. w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej gumy do żucia oraz określenia kwoty długu celnego, uznając tym samym konieczność zastosowania kodu 3842 90 99 0 i zerowej stawki celnej. Spółka wnosząc o zwrot należności celnych wraz z odsetkami od nienależnie pobranego cła powołała się na wpisanie towaru do pozycji 2106 90 92 0 na skutek błędu organów celnych. Podniosła jednocześnie, że w dniach od 7 czerwca do 31 sierpnia 2000 r. funkcjonariusze Inspekcji Celnej przeprowadzili u strony kontrolę legalności pochodzenia towarów dopuszczonych do obrotu w latach 1998 - 2000, gdzie w ustaleniach pokontrolnych zakwestionowano prawidłowość klasyfikowania przez spółkę spornego towaru do kodu PCN 3824 90 99 0. O nieprawidłowości klasyfikowania towaru do pozycji 2106 90 92 0 ze stawką 20 % organy celne rozstrzygnęły dopiero w 2010 r. i w ocenie skarżącej nie może ponosić ujemnych konsekwencji działania w zaufaniu do organów administracji publicznej.