Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Piotr Pietrasz (spr.) Protokolant asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] Spółki z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Gd 632/16 w sprawie ze skargi [A.] Spółki z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania w zakresie niezakończonej procedury tranzytu 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] kwietnia 2013 r.; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku na rzecz [A.] Spółki z o.o. w S. 1257 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt III SA/Gd 632/16 oddalił skargę P. Sp. z o. o. z siedzibą w S. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni (dalej: DIC) z dnia (...) kwietnia 2013 r., nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie niezakończonej procedury tranzytu.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu (..) sierpnia 2009 r. Spółka złożyła w Oddziale Celnym "Baza Kontenerowa" w G. wniosek o objęcie procedurą tranzytu zewnętrznego towaru w postaci 2600 kartonów czosnku. Spółka zadeklarowała, że urzędem celnym przeznaczenia będzie (...), oraz że nadawcą towaru jest firma J. F. I. E. C., a odbiorcą firma E. z Ż. na S.. Przedmiotowe zgłoszenie zostało przyjęte i zaewidencjonowane przez urząd celny pod numerem T1 MRN (...).
W dniu (...) stycznia 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego w G. (dalej: NUC) wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie niezakończonej procedury tranzytu wspólnotowego zewnętrznego realizowanego przez Spółkę (jako głównego zobowiązanego) i S. W. (jako przewoźnika) na podstawie dokumentu T1 MRN (...) z dnia (...) sierpnia 2009 r. W toku tegoż postępowania NUC uznał, że złamane zostały warunki procedury tranzytu, a towar został usunięty spod dozoru celnego.
NUC decyzją z dnia 9...) marca 2010 r., nr (...), wydaną na podstawie art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm., dalej: O.p.), art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. z 2016 r., poz. 1880 z późn. zm, dalej: Prawo celne), w związku z art. 96 ust. 1, art. 215 ust. 1 tiret pierwszy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L z 1992 r., nr 302, s. 1, dalej: WKC), umorzył postępowanie celne w sprawie niezakończonej procedury tranzytu wspólnotowego zewnętrznego realizowanego przez Spółkę na podstawie dokumentu T1 MRN (...), przyjmując, że - z uwagi na miejsce usunięcia towaru spod dozoru celnego - organem właściwym do prowadzenia postępowania jest Naczelnik Urzędu Celnego (...).
Następnie NUC wznowił postępowanie w sprawie i decyzją z dnia (...) września 2011 r. (utrzymaną następnie w mocy przez DIC decyzją z dnia (...) lutego 2012 r.) uchylił decyzję własną z dnia (...) marca 2010 r. oraz wymierzył należności celne przywozowe ciążące na towarze usuniętym spod dozoru celnego. Rozstrzygnięcia wydane w postępowaniu wznowieniowym (jak i samo postanowienie o wznowieniu postępowania) zostały jednak uchylone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 października 2012 r., o sygn. akt III SA/Gd 308/12, w którym Sąd uznał, że ustalenia w zakresie tego, jaki organ jest właściwy do prowadzenia postępowania, nie mogą automatycznie przekładać się na bezprzedmiotowość postępowania, jeżeli w dalszym ciągu istnieje przedmiot tego postępowania (określenie długu celnego).