Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. NSA Piotr Piszczek (spr.) Sędzia NSA Marzenna Zielińska Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. S. - Firma Handlowa "Z." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 28 listopada 2007 r. sygn. akt I SA/Bk 455/07 w sprawie ze skargi J. S. - Firma Handlowa "Z." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych oddala skargę kasacyjną
Wnioskiem z 5 kwietnia 2006 r. J. S. (dalej określany jako "skarżący"), prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F. H. "Z." w H., wystąpił do Urzędu Celnego w B. o zwrot należności celnych w odniesieniu do trzech zgłoszeń celnych, w tym z dokumentu SAD z [...] stycznia 2006 r., z uwagi na złą jakość "części towaru" objętego przedmiotowym zgłoszeniem, w uzasadnieniu podnosząc, że "zostało wystosowane pismo reklamacyjne i wystawiono notę kredytową z upustem na wadliwy towar". Do podania dołączono: niedatowaną reklamację w języku angielskim na tkaninę [...] i sporządzone w języku angielskim, nieopatrzone datą, pismo eksportera chińskiego zawierające m.in. stwierdzenie o akceptacji reklamacji dotyczącej "tkanin [...]" dostarczonych firmie skarżącego w oparciu m.in. o fakturę [...] z uwagi na braki produkcyjne i udzieleniu 50% upustu od wartości dostarczonych firmie tkanin, na pokrycie jej strat; niedatowaną notę kredytową eksportera, potwierdzającą udzielenie upustu w powyższej wysokości - dla tkaniny [...] z faktury nr [...] w ilości 5239,20 metra na kwotę 6.025,08 USD oraz przesłaną faksem kserokopię dokonanego przez nią przelewu na konto bankowe eksportera.
Naczelnik Urzędu Celnego w B. decyzją z [...] kwietnia 2007 r. odmówił skarżącemu zwrotu cła w kwocie 1.555,00 zł od towaru w postaci tkaniny z włókien odcinkowych poliestrowych, zmieszanych z włóknami ciągłymi chemicznymi - 5.239,2 MTS (w cenie jednostkowej 2,3 USD/M), objętego procedurą dopuszczenia do obrotu na podstawie dokumentu SAD z [...] stycznia 2006 r.
Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z [...] czerwca 2007 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 236 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny należności celne przywozowe lub wywozowe podlegają zwrotowi wówczas, gdy okaże się, że w chwili uiszczenia kwota tych należności nie była prawnie należna lub że kwota ta została zaksięgowana niezgodnie z art. 220 ust. 2. Dyrektor podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że prawnie nienależne są między innymi uiszczone lub zaksięgowane należności celne, w przypadku gdy wartość celną stanowiącą podstawę do ustalenia tych należności, określono w wysokości wyższej niż przewidują to przepisy wspólnotowe. Zgodnie z warunkami określonymi w art. 145 ust. 2 pkt a/ i c/ rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93, przy ustalaniu wartości celnej zgodnie z art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego organ celny winien ocenić, czy przedłożone przez stronę dowody w sposób przekonujący potwierdzają wadliwy stan towarów w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego, jak też, że wadliwość ta nie została wcześniej uwzględniona w umowie sprzedaży.
Podniesiono, że skoro stan faktyczny sprawy potwierdzać mają dokumenty sporządzone przez eksportera (np. faktura, przyjęcie reklamacji, nota kredytowa), a treść tych dokumentów nie jest jednoznaczna - a ponadto dla oceny spełnienia warunków reklamacji konieczne jest ustalenie okoliczności dotyczących zarówno formy (ustna, bądź pisemna), jak i treści kontraktu (umowy) - w celu rozstrzygnięcia ww. kwestii należało wezwać skarżącego do przedstawienia wyjaśnień eksportera w tym zakresie. To eksporter bowiem, a nie skarżący, wystawił powyższe dokumenty złożone jako dowody w sprawie, jak też niewątpliwie posiada wiedzę na temat warunków umowy i zasad reklamacji towaru, stąd też właśnie jego wyjaśnienia, w sytuacji zaistniałych wątpliwości, uznano za niezbędne dla ustalenia okoliczności sprawy. Organ zwrócił się również o wyjaśnienie, dlaczego kod [...] używany jest zarówno przez skarżącego, jak i chińskiego eksportera w dwóch znaczeniach: raz jako numer zamówienia, innym razem jako literowo-cyfrowe określenie rodzaju tkaniny.