Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. NSA Izabella Janson Protokolant Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 16 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A.] S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 grudnia 2016 r. sygn. akt III SA/Lu 1754/15 w sprawie ze skargi [A.] S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [A.] S.A. w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Lu 1754/15 oddalił skargi [...] w Katowicach i T. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] września 2015 r., nr [...], w przedmiocie określenia kwoty długu celnego i kwoty podatku od towarów i usług.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia.
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] września 2015 r., znak [...], Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], którą Naczelnik Urzędu Celnego w L. stwierdził powstanie w dniu [...] września 2010 r. długu celnego w przywozie z tytułu usunięcia spod dozoru celnego towaru w postaci czosnku objętego procedurą tranzytu według zgłoszenia [...] z dnia [...] września 2010 r., określił kwotę długu celnego w wysokości 114.832 zł, a także kwotę należności podatkowych w wysokości 4928 zł, wskazując jako dłużników [...] SA oraz T. L.
Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że towar w postaci czosnku o masie 23.000 kg został objęty procedurą tranzytu zewnętrznego w niemieckim urzędzie celnym H.-W. w dniu [...] września 2010 r. wg [...]. Powyższa procedura zakończyła się w Oddziale Celnym w C. w dniu [...] września 2010 r. Towar objęty czasowym składowaniem wg [...] złożono w magazynie [...] B. w C. W dniu [...] września 2010 r. składowany czosnek został wydany z magazynu i załadowany na ww. ukraiński środek transportowy, kierowany przez obywatela Ukrainy B. K., na którym towar objęto procedurą tranzytu zewnętrznego, będącą przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Termin zakończenia procedury wyznaczono na dzień [...] października 2010 r., w urzędzie celnym przeznaczenia - Oddział Celny H. W zgłoszeniu celnym ([...]) jako głównego zobowiązanego wskazano Spółkę. W dniu [...] września 2010 r. ww. środek przewozowy został przedstawiony w Oddziale Celnym w H., gdzie przeprowadzono kontrolę. Stan zamknięć celnych uznano za prawidłowy, rewizji celnej nie przeprowadzono. Procedura tranzytu została zamknięta w systemie NCTS.
W ocenie Dyrektora Izby Celnej w B. P. materiał dowodowy zgromadzony w sprawie uzasadnia stwierdzenie, że operacja tranzytowa nie została zakończona zgodnie z przepisami regulującymi procedurę tranzytu. Nastąpiło usunięcie towaru spod dozoru celnego, a wygenerowana przez system NCTS informacja o jej zamknięciu wynikała z wprowadzenia organu celnego w błąd, gdyż przeprowadzone postępowanie zaprzeczyło tożsamości towarów w urzędzie wyjścia i w urzędzie przeznaczenia. Potwierdzają to m.in. materiały ukraińskiej administracji celnej. Z dokumentów tych wynika, że w dniu [...] września 2010 r. na terytorium Ukrainy pojazdem o nr rej. [...] wwieziony został wyłącznie towar w postaci bloczków z betonu komórkowego.
Ukraińska administracja celna w ramach pomocy prawnej przesłuchała ukraińskiego kierowcę pojazdu B. K. W piśmie ukraińskiej administracji celnej zawarto wyjaśnienia kierowcy dotyczące przedmiotowej operacji tranzytu i wskazano, że analogiczne wyjaśnienia zostały złożone w odniesieniu do operacji w niniejszej sprawie. Zgodnie zaś z art. 86 ust. 1 Prawa celnego organ celny może przyjąć jako dowód w postępowaniu dokumenty sporządzone przez organy celne państwa obcego lub inne uprawnione podmioty państwa obcego.