Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędziowie NSA Maria Myślińska Janusz Zajda (spr.) Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. T. - P. P.-H. V.-T. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 10 stycznia 2007 r. sygn. akt I SA/Bd 792/06 w sprawie ze skargi A. T. - P. P.-H. V.-T. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zapłaty odsetek od zwracanych należności celnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. T. - P. P.-H.e V.-T. w K. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w T. kwotę 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I SA/Bd 792/06 oddalił skargę A. T. PPH V. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie zapłaty odsetek od zwracanych należności celnych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł, że [...] kwietnia 2000 r. dopuszczono do obrotu na polskim obszarze celnym towar - mączkę sojową, stosując wnioskowaną przez stronę stawkę celną konwencyjną w wysokości 9% oraz kod PCN 1208 10 00 0. Strona wniosła następnie o uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru. Organ uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe we wnioskowanym zakresie i zastosował stawkę celną konwencyjną 5%.
Wskutek dalszego zaskarżania decyzji organów Dyrektor Izby Celnej w T. ostatecznie ustalił, że wobec importowanego towaru należało zastosować preferencyjną stawkę celną na podstawie świadectwa EUR. 1, wystawionego na sprowadzony towar. Na tej podstawie pismem z [...] grudnia 2005 r. strona wystąpiła do Dyrektora Izby Celnej w T. o zwrot nadpłaconego cła wraz z należnymi odsetkami. Wniosek został przekazany właściwemu w sprawie Naczelnikowi Urzędu Celnego w B. Decyzją z [...] lutego 2006 r. organ zarządził zwrot należności celnych w kwocie 3177,30 zł, jednocześnie odmówił wypłaty odsetek od zwracanych należności.
W wyniku rozpoznania odwołania, Dyrektor Izby Celnej w T. w zaskarżonej w sprawie decyzji uznał rozstrzygnięcie organu I instancji za prawidłowe. Podkreślił, że zgodnie z art. 250 § 3 Kodeksu celnego od zwracanych należności celnych przywozowych lub wywozowych nie płaci się odsetek, chyba że niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem błędu organu celnego, a dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania błędu. Tymczasem przedstawione przez stronę świadectwo przewozowe EUR. 1 nie odpowiadało treści uwag zawartych w załączniku III do Protokołu IV Układu Europejskiego, co w istotny sposób przyczyniło się do powstania błędu po stronie organu celnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalając skargę stwierdził, że strona dokonując zgłoszenia celnego nie przedstawiła organom celnym świadectwa EUR. 1. O jego istnieniu poinformowała dopiero na etapie orzekania przez organ odwoławczy, po złożeniu przez nią wniosku o uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe. Strona złożyła wniosek o zwrot nadpłaconego cła wraz z odsetkami po tym, gdy Dyrektor Izby Celnej uchylając decyzję organu pierwszej instancji stwierdził preferencyjne pochodzenie towaru, uprawniające do zapłaty zerowej kwoty cła. Organ orzekł na korzyść strony jednak dopiero przy ponownym rozpatrywaniu sprawy. Pierwotna decyzja, utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, została uchylona przez wojewódzki sąd administracyjny który uznał, że organ nienależycie ocenił materiał dowodowy, wskutek zaniechania oceny świadectwa EUR. 1 w świetle przepisów unijnych. Działanie organu zostało więc ocenione przez sąd jako błędne, lecz ta wadliwość nie przesądza - zdaniem Sądu - o zasadności domagania się wypłaty odsetek od zwróconego cła.