Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Zofia Przegalińska Protokolant Milena Dąbkowska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 19 grudnia 2013 r.; sygn. akt III SA/Lu 594/13 w sprawie ze skargi J.A. Z. Badurowicz spółki jawnej w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2013 r.; nr [...] w przedmiocie opłaty za przechowywanie towaru w depozycie przez organ celny 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w L.; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. A. Z. B. sp.j. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] lipca 2013 r. w przedmiocie opłaty za przechowywanie towaru w depozycie, wyrokiem 19 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 594/13 uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z [...] kwietnia 2013 r., orzekł o kosztach postępowania oraz stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
W dniu 13 lutego 2012 r. do Oddziału Celnego w T. przewoźnik - J. A.Z. B. sp.j. w Ł. dostarczył znajdującą się w zaplombowanym kontenerze przesyłkę wraz ze zgłoszeniem celnym tranzytowym i fakturą z 8 września 2011 r. Z przedłożonych dokumentów wynikało, że procedurą tranzytu objęto 4716 par obuwia, nadawcą towaru była brazylijska firma V.S/A C., zaś jego odbiorcą ukraińska firma M. w K. . Organ celny I instancji stwierdził nienaruszone i zgodne ze zgłoszeniem celnym zamknięcie celne. Tego samego dnia firma B. A. i D. M. sp.j. złożyła w Oddziale Celnym w T. deklarację skróconą dotyczącą tego towaru oraz zlecenie złożenia towaru w magazynie celnym. Podczas rozładunku towaru w firmie B., przeprowadzanego bez udziału funkcjonariuszy celnych, stwierdzono nadwyżkę towaru, o czym firma pismem z 14 lutego 2012 r. poinformowała kierownika Oddziału Celnego w T.. Do pisma firma B. dołączyła pismo wyjaśniające spedytora firmy S. Sp. z o.o. w G., z którego wynikało, że firmie J. A.Z. B. zlecono transport wymienionej przesyłki, oraz że w kontenerze znajdowały się różne przesyłki dla jednego klienta ukraińskiego.
W dniu 15 lutego 2012 r. przedmiotowy towar został przewieziony do Oddziału Celnego w T. z nienaruszonym zamknięciem celnym. Dokonana rewizja celna towaru potwierdziła istnienie 480 opakowań kartonowych zawierających po 9 par obuwia damskiego (łącznie 4320 par). Rodzaj i ilość towaru były zgodne z danymi zawartymi w fakturze z [...] września 2011 r. Na okoliczność dokonanej rewizji sporządzono protokół.
Postanowieniem z 17 lutego 2012 r. towar, w postaci 4320 par obuwia damskiego, stanowiący stwierdzoną w przesyłce nadwyżkę, został zajęty, jako nielegalnie wprowadzony, na podstawie art. 30 ustawy z 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 622), w celu uregulowania jego sytuacji. Postanowienie zostało doręczone Zygmuntowi B.owi, zaś na potwierdzenie przyjęcia od niego towaru wystawiono 15 lutego 2012 r. pokwitowania, których odbiór został potwierdzony własnoręcznym podpisem.
Naczelnik Urzędu Celnego w Z. postanowieniem z [...] kwietnia 2012 r. uchylił rozstrzygnięcie w sprawie zajęcia towaru, a następnie postanowieniem z [...] kwietnia 2012 r. ustalił koszty związane z przechowywaniem towaru w depozycie prowadzonym przez organ celny przez okres 3 miesięcy, tj. od dnia 15 lutego do 25 kwietnia 2012 r. Postanowienie to zostało skierowane do Z. B. oraz L. spółki z o.o., która pismem z 3 kwietnia 2012 r. zwróciła się do tego organu z prośbą o naliczenie należności przywozowych od towaru w postaci 4320 par obuwia damskiego i zwolnienie towaru, dołączając fakturę z 29 marca 2012 r., poświadczającą nabycie przez tę firmę przedmiotowego towaru od ukraińskiej firmy M.