1. orzekł o klasyfikacji taryfowej towaru w postaci " [...]" do kodu [...];
2. dla ww. towaru objętego zgłoszeniem określił stawkę erga omnes w wysokości [...] %;
3. określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych ([...]), podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu, w wysokości [...] zł;
4. orzekł o poborze odsetek, wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w wyniku postimportowej kontroli zgłoszenia celnego powzięto wątpliwości, co do klasyfikacji taryfowej towaru zgłoszonego w poz. [...] dokumentu SAD, co stanowiło podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie klasyfikacji taryfowej towaru oraz określenia należności celnych.
Organ po przeprowadzeniu postępowania uznał, że uwzględniając brzmienie pozycji taryfy celnej oraz uwag do sekcji i działów, przedmiotowy towar winien być klasyfikowany do kodu [...] obejmującego:
- Aparaturę odbiorczą dla telewizji, nawet zawierająca odbiorniki radiowe lub aparaturę do zapisu lub odtwarzania dźwięku lub obrazu
- - [...]- - Nieprzeznaczoną do włączenia wyświetlacza lub ekranu wideo
- - -[...]
- - - - - [...]- - - - Pozostałe (inne niż "Podzespoły elektroniczne do wbudowania w maszynach do automatycznego przetwarzania danych" oraz inne niż "aparatura z urządzeniami opartymi na mikroprocesorach, zawierająca modem dostępu do Internetu i posiadająca funkcję interaktywnej wymiany informacji, nadająca się do odbioru sygnałów telewizyjnych (tak zwane "[...]", w tym zawierające urządzenie wykonujące funkcję zapisu lub odtwarzania, pod warunkiem, że zachowują zasadniczy charakter [...])").
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w Gdyni decyzją z [...] października 2015r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Spółka zaskarżyła decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, a ten wyrokiem z 18 lutego 2016r., sygn. akt III SA/Gd 900/15 uchylił zaskarżoną decyzję organu odwoławczego.
WSA wskazał, że organ wezwał krajowych kontrahentów skarżącej pismami: z [...] grudnia 2014r. kierowanymi do [...] i [...] oraz z [...] stycznia 2015r. do [...][...],[...] oraz [...]- do udzielenia informacji, czy kupowane od skarżącej tunery [...]"posiadały modem dostępu do Internetu oraz złącze Ethernet (tzw. RJ45)". W odpowiedzi na wezwanie spółki [...] oraz [...]. jednoznacznie wyjaśniły, że oferowane tunery DVB-T model [...] nie posiadają modemu dostępu do Internetu ani złącza Ethernet (RJ45). Natomiast spółka [...]. (największy - bo prawie 100 % - odbiorca towaru od skarżącej) wskazała w piśmie z [...] lutego 2015r., że w otrzymanych od firmy [...]. kartach produktu nie stwierdziła modemu dostępu do Internetu oraz złącza Ethernet (RJ45). Wyjaśnienia [...] nie stanowiły odpowiedzi na zadane w wezwaniu pytanie, albowiem udzielona odpowiedź odnosiła się do kart produktu. Na tę kwestię - zarówno w złożonej skardze, jak też w postępowaniu przed organami celnymi - zwracała uwagę skarżąca, jednakże organy w toku postępowania nie podjęły żadnej próby wyjaśnienia tej okoliczności i doprowadzenia do uzyskania odpowiedzi [...] zgodnie z treścią wezwania z [...] stycznia 2015r. Ponadto organ skierował wezwania do udzielenia odpowiedzi dotyczących kupowanych od skarżącej towarów do [...],[...],[...] oraz [...], a w aktach sprawy znajduje się jedynie odpowiedź pochodząca od [...]. Działania organów miały na celu dokonanie ustaleń, co do wyposażenia importowanych tunerów w modem dostępu do Internetu oraz złącze Ethernet (RJ45). Tym bardziej, że organy celne przyjęły, iż uzyskane "oświadczenia odbiorców tunerów od firmy [...] bezsprzecznie potwierdzają, że importowane tunery nie posiadały modemów dostępu do Internetu". Zdaniem Sądu organy jednak nie dokonały pełnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego.