Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia del. WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 października 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 1067/17 w sprawie ze skarg W. S. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 29 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 25 października 2017r., sygn. akt III SA/Kr 1067/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę [...] na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 29 listopada 2013r. w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług.
Przedstawiając przyjęty za podstawę wyroku stan sprawy - Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 23 czerwca 2017r., I GSK 293/17 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił po raz kolejny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W wyroku tym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd I instancji ponownie rozpoznając skargę nie uwzględnił w pełni wytycznych poprzedniego wyroku z dnia 28 czerwca 2016r., I GSK 1813/14 - nie odniósł się bowiem do wszystkich zarzutów skarżącego, tj. wyprodukowania towaru na specjalne, indywidualne zamówienie skarżącego, niskiej rozdzielczości monitorów, niekompletności urządzenia i złożenia równoległych zamówień na dodatkowe elementy oraz technicznej możliwości wyświetlania sygnału wideo. Za zasadny Naczelny Sąd Administracyjny uznał zatem zarzut braku sporządzenia uzasadnienia wyroku, które posiadałoby wszystkie przewidziane prawem elementy, w tym odniesienie się do wszystkich zarzutów skargi oraz wszystkich wskazań zawartych w wyroku z dnia 28 czerwca 2016r., I GSK 1813/14. Naczelny Sąd Administracyjny zauważył ponadto, że Sąd I instancji winien rozważyć, z uwagi na charakter sprawy, czy w sprawie organy celne nie powinny zasięgnąć wiedzy specjalisty dysponującego wiadomościami z zakresu urządzeń elektrowizyjnych.
Ponownie rozpoznając sprawę - Sąd I instancji wskazał, że o klasyfikacji towaru do kodu CN 8528 59 80 (kod TARIC 8528 59 80 00) zadecydowały obiektywne cechy i właściwości towaru istniejące w dniu zgłoszenia celnego, w tym również przeznaczenie towaru, ale określone przez producenta. Zdaniem organu I instancji przedmiotem zgłoszenia celnego był ekran LED o budowie modułowej (telebim) w stanie rozmontowanym wraz z niezbędnym do montażu osprzętem, zarządzany przez komputer (nie stanowiący przedmiotu wydanych w sprawie decyzji) z użyciem stosownego oprogramowania. Urządzenie to po wskazanym przez producenta sposobie montażu oraz zainstalowaniu oprogramowania do jego kontroli, pozwalało na wyświetlenie m.in. obrazów wideo. Organ ustalił, że podstawową funkcją tego urządzenia była funkcja monitora. Cechami decydującymi o klasyfikacji tego towaru z przypisaną mu stawką celną 14% był brak lampy elektronopromieniowej, a także fakt, że wymiary ekranu wykluczały, by mógł być wykorzystywany zasadniczo lub głównie w systemach do automatycznego przetwarzania danych objętych pozycją 8471. W istocie był to monitor kolorowy z ekranem, w którym zastosowano technologię wyświetlania LED. Podzielając to stanowisko Dyrektor Izby Celnej w K. - jak relacjonował Sąd I instancji - wyjaśnił, że w zgłoszeniu celnym towar został opisany jako "kompletny zestaw telebim z wyświetlaczem kolorowym LED", natomiast tłumaczenie faktury przedstawione przez skarżącego wskazywało, że przedmiotem importu był wielkoformatowy wyświetlacz kolorowy - telebim LED typ P8 CVP-083684FH14E4E-000 - 1 zestaw o powierzchni 14.2 m² (24 moduły) - składający się z: obudowy (cabinets), kabli zasilających (power cables), kabli sygnałowych (signal cables), wentylatorów (fans), diod LED (LED lamps), zasilaczy (power supplys),kart odbiorczych DB star (DB star receiving cards), oraz karty nadawczej DB star (DB sending card). Ponadto z danych znajdujących się na fakturze pro forma z dnia 26 listopada 2010r. wynikało, że jest to kolorowy wyświetlacz zewnętrzny Typ P8 (P8 outdoor SMD fuli color display), w którym zastosowano zewnętrzne lampy SMD firmy Silan (Silan outdoor lamps). Dokument ten określał: rozmiar modułów (module size): 256x128mm, rozmiar cabinetów (cabinet size): 768x768mm, oraz rozmiar wyświetlacza (display size): [...]. Poszczególne obudowy zostały wykonane z aluminium (rental aluminium cabinet). Skarżący zapewniał, że importowany towar nie posiadał zdolności odtwarzania obrazów wideo a wraz z wysoce specjalistycznym oprogramowaniem służył do wyświetlania m.in. informacji dotyczących meczów tenisowych takich jak informacje o graczach, o czasie trwania meczu, o aktualnym wyniku meczu, itp. Niemniej jednak w oparciu o dane wynikające z instrukcji podłączenia urządzenia, oświadczeń skarżącego i treści specjalistycznych stron internetowych organ odwoławczy stwierdził, że po umieszczeniu w komputerze posiadającym kartę graficzną z interfejsem DVI karty nadawczej oraz zmontowaniu całego zestawu i zainstalowaniu stosownego oprogramowania (będącego na wyposażeniu zestawu), według założeń producenta, istniała techniczna możliwość wyświetlania sygnału wideo. Zgodnie ze wskazaniami producenta zawartymi w instrukcji, dla prawidłowego działania urządzenia, konieczna była instalacja odpowiedniego oprogramowania i sterowników (w pierwszej kolejności oprogramowanie Direct X.8. l). Założeniem producenta była więc możliwość wyświetlania aplikacji multimedialnych takich jak wideo, czy dźwięk. Brak komputera w zestawie nie był kwestionowany przez organ I instancji, ale wobec wskazania przez producenta, że winien to być komputer PC zawierający gniazda DVI i COM, brak ten nie miał wpływu na techniczną możliwość wyświetlania obrazu wideo na ekranie LED. Brak niektórych urządzeń, jak komputer PC wraz z osprzętem, czy oprogramowaniem, nie pozbawia wyrobu, który powstaje po zmontowaniu, jego zasadniczego charakteru, czy kompletności. Brak komputera na wyposażeniu importowanego zestawu, w ocenie organu odwoławczego, nie pozbawiał funkcji i możliwości, jakie rzeczywiście to urządzenie posiadało.