Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędziowie: Sędzia NSA Bożena Popowska Sędzia del. WSA Rafał Wolnik (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Mazur po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury i Rozwoju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 1027/13 w sprawie ze skargi T.B. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1027/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi T.B. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasądził od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz skarżącej kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu powyższego wyroku zawarto następujące ustalenia faktyczne:

Zaskarżoną decyzją Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz T.B. za działkę gruntu o numerze ewidencyjnym [...], położoną w K. w obr. [...], jedn. ewid. [...], która z mocy prawa przeszła na własność Skarbu Państwa z dniem [...] czerwca 2009 r. Podstawą dla ustalenia wysokości odszkodowania za przejęcie przedmiotowej działki stanowił operat szacunkowy sporządzony na zlecenie organu w dniu [...] marca 2012 r. przez rzeczoznawcę majątkowego M.L. Z operatu tego wynikało m.in., że w trakcie wizji w dniu [...] marca 2012 r. stwierdzono, iż na nieruchomości zrealizowano projektowaną inwestycję i w związku z tym stan nieruchomości ustalono na datę wydania decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, na podstawie materiałów dostarczonych przez zleceniodawcę. Wskazano, że dla terenu, na którym jest położona wyceniana działka, w dacie wyceny, nie był sporządzony plan zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie natomiast z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Miasta K. działka ta leży częściowo na terenie przeznaczonym pod drogę oraz częściowo na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową o niskiej intensywności.

Dla uzyskania materiału porównawczego autorka zbadała rynek gruntów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową. Obszarem badań objęto rynek miasta K. w okresie od marca 2010 r. do dnia wyceny. W tabeli zestawiono 15 transakcji porównawczych z obrębu [...], zawartych w latach 2010-2011. Wartość gruntu oszacowano na kwotę [...] zł, wartość składników budowlanych na kwotę [...] zł i wartość nasadzeń roślinnych na kwotę [...] zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że operat szacunkowy wypełnia dyspozycje obowiązujących przepisów a zatem może stanowić podstawę ustalenia wysokości odszkodowania w niniejszej sprawie.

Podniesioną przez skarżącą w odwołaniu kwestię nieuwzględnienia wartości studni kopanej, części ogrodzenia oraz krzewów winogron organ uznał za nieuzasadnioną.

Również zarzut wpisania tej samej daty sporządzenia drugiej wersji operatu szacunkowego jest w ocenie organu nieuzasadniony, gdyż stosownie do art. 156 ust. 3 u.g.n. operat szacunkowy może być wykorzystany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty jego sporządzenia.

Strona 1/5