Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Borowiec (spr.) sędzia NSA Jerzy Solarski Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta Poznania od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 1702/07 w sprawie ze skargi Miasta Poznania na postanowienie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 marca 2008 r. sygn. akt SA/Wa 1702/07 oddalił skargę Miasta Poznania na postanowienie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] stwierdził, że orzeczenie Prezydium Rady Narodowej m. Poznania z dnia [...] stycznia 1960 r. nr [...] o wywłaszczeniu na rzecz Państwa nieruchomości o pow. [...] m2, zapisanej w księdze wieczystej Sądu Powiatowego dla m. Poznania w Poznaniu, Poznań - [...], tom [...], wkl [...], parcele nr [...] i [...], położonej w Poznaniu przy ul. [...], stanowiącej współwłasność A. D. i M. B.-P., zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa w części dotyczącej działek nr [...], [...] i [...] oraz o stwierdzeniu nieważności powyższego orzeczenia w pozostałej części.
Powyższa decyzja została doręczona Prezydentowi Miasta Poznania w dniu [...] sierpnia 2005 r., który wnioskiem wysłanym w dniu [...] sierpnia 2005 r. wystąpił do Ministra Transportu i Budownictwa z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Minister Transportu i Budownictwa postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] stwierdził, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że zgodnie z art. 127 § 3 K.p.a. w związku z art. 129 § 2 K.p.a. termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynosi 14 dni i biegnie od dnia doręczenia decyzji stronie. W tej sprawie termin ten rozpoczął swój bieg od dnia [...] sierpnia i upłynął w dniu [...] sierpnia 2005 r. Zatem złożenie przedmiotowego wniosku w dniu [...] sierpnia 2005 r. nastąpiło z uchybieniem wyżej wymienionego terminu.
Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi Miasta Poznań do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zarzuciło naruszenie art. 40 § 2 K.p.a. i art. 129 § 2 K.p.a. poprzez niedoręczenie zaskarżonego postanowienia jakiemukolwiek z ustanowionych w sprawie pełnomocników, a w konsekwencji uznanie, że pełnomocnik Miasta Poznania złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu.
Minister Transportu i Budownictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu wyroku podał, iż w myśl art. 127 § 3 K.p.a. i art. 129 § 2 K.p.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy objętej decyzją wnosi się do organu, który wydał kwestionowaną decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W rozpoznawanej sprawie decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2005 r. Prezydent Miasta Poznania otrzymał w dniu [...] sierpnia 2005 r. Zawierała ona pouczenie o sposobie i terminie jej zaskarżenia. Prezydent Miasta Poznania wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył w dniu [...] sierpnia 2005 r., a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W świetle art. 134 K.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Stosownie do odesłania zawartego w art. 127 § 3 K.p.a. in fine przepis art. 134 K.p.a. ma zastosowanie w niniejszej sprawie.