Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: sędzia NSA Jolanta Rajewska sędzia NSA del. Jerzy Solarski (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Barbara Dąbrowska-Skóra po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych S. B. i Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 1753/09 w sprawie ze skargi S. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz obu skarżących.
Wyrokiem z dnia 8 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 1753/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie /zwany dalej WSA/, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej - uchylił zaskarżoną oraz poprzedzającą ją decyzję tegoż organu z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] w części dotyczącej odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,1013 ha z obrębu ewidencyjnego W. [Nr [...]] /pkt 1/; stwierdził, że zaskarżona decyzja w zakresie opisanym w pkt 1 nie podlega wykonaniu /pkt 2/, a w pozostałej części skargę oddalił /pkt 3/.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: w związku z ustaleniem przez Burmistrza Miasta i Gminy W. warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na przebudowie drogi krajowej nr [...] K. - W., Wojewoda Małopolski, na wniosek Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., nr [...], orzekł o wywłaszczeniu działki oznaczonej nr [...] stanowiącej własność S. B. /pkt 1/ i ustalił odszkodowanie z tytułu wywłaszczenia / pkt 2 /; decyzja ta stała się ostateczna. Na wniosek S. B. z dnia [...] lipca 2008 r., uzupełniony [...] października 2008r., Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Nr [...] stwierdził nieważność decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia [...] lipca 2006 r. w pkt 2 dotyczącym ustalenia wysokości odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość w kwocie [...] zł, odmawiając jednocześnie stwierdzenia nieważności w pozostałej części. Na skutek wniosku S. B. o ponowne rozpoznanie sprawy, Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. stwierdzając, że kwestionowana decyzja w części orzekającej o wywłaszczeniu nie jest obarczona żadną z wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Postępowanie w zakresie wywłaszczenia przeprowadzono zgodnie z przepisami ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych /Dz. U. Nr 80, poz.721, zez zm./ oraz ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami /Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zm., zwana dalej u.g.n./. Orzekając o wywłaszczeniu Wojewoda związany był oceną prawną zawartą w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie sygn. I SA/Wa 1613/04, w zakresie dokonanego podziału działki nr 366 dla potrzeb wywłaszczenia. Jednocześnie Minister wskazał na niezgodne z art. 128 i art. 154 u.g.n. ustalenie kwoty odszkodowania obejmującego wycenę prawa najmu nośników reklamowych i strat z tego tytułu.
W skardze S. B. wniósł o uchylenie decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2009 r. i decyzji ją poprzedzającej, zarzucając naruszenie: 1) art. 119 ust. 1 pkt 6 u.g.n. w zw. z art. 107 § 1 k.p.a. poprzez bezprawne przyjęcie, że możliwe jest częściowe stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej, podczas gdy element odszkodowawczy jest jej integralną i obligatoryjną częścią, 2) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie skarżonej decyzji, bez przedstawienia szczegółowej analizy prawnej i faktycznej rozstrzygnięcia, 3) art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez przyjęcie, że pkt 2 decyzji Wojewody Małopolskiego jest dotknięty wadą nieważności w sytuacji niewykazania zaistnienia "rażącego naruszenia prawa", 4) art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez jego błędną wykładnię i związanie się orzeczeniem sądu administracyjnego nie orzekającego w niniejszej sprawie, 5) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie prawne i faktyczne skarżonej decyzji.