Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wiśniewska, Sędziowie NSA Jolanta Rajewska, Jerzy Solarski (spr.), Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2008r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Rejonowego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 kwietnia 2007 r. sygn. akt I SA/Sz 738/06 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Prokuratora Rejonowego w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 120 złotych (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
I OSK 1140/07
U Z A S A D N I E N I E
Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2007r. sygn. akt I SA/Sz 738/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, zwany dalej WSA lub Sądem I instancji, oddalił skargę Prokuratora Rejonowego w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: wnioskiem z dnia [...] Prokurator Rejonowy w K. wystąpił do Urzędu Skarbowego w K. o wykonanie zabezpieczenia na poczet grożącego przepadku na mieniu podejrzanego P. G. w sprawie [...]. Do wniosku dołączył wydane przez siebie w oparciu o art. 291, 292 i 293 kpk postanowienie z dnia [...] o zabezpieczeniu na mieniu podejrzanego na poczet grożącego przepadku [...] sztuk okularów optycznych z klauzulą wykonalności nadaną przez Sąd Rejonowy w K. i protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] na podstawie art. 157 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 229 z 2005r., poz.1954), zwanej dalej u.p.e.a., orzekł o nieprzystąpieniu do zabezpieczenia i wskazał, że zgodnie z art. 292 § 1 kpa zabezpieczenie grożącego przepadku następuje w sposób wskazany w kpc, a zatem w trybie egzekucji sądowej, a nie administracyjnej.
Zażalenie na to postanowienie wniósł Prokurator zarzucając naruszenie art. 292 § 1 kpk i art. 195a § 1 kkw podnosząc, że art. 195a kkw daje prokuratorowi uprawnienie rozszerzenia właściwości rzeczowej urzędu skarbowego w zakresie wykonania zabezpieczenia grożącego przepadku także wtedy gdy postanowienie dotyczy zabezpieczenia tylko samego przepadku oraz, że do wykonania takiego zabezpieczenia urząd skarbowy stosuje przepisy dotyczące egzekucji sądowej.
Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i wskazał, że ustawa z dnia 21 maja 1996r. o urzędach i izbach skarbowych nie przewiduje kompetencji tych organów do dokonywania zabezpieczeń grożących kar w postępowaniu karnym. Według art. 292 § 1 kpk zabezpieczenie grożącego przepadku następuje w sposób wskazany w kpc - w trybie egzekucji sądowej, a nie administracyjnej. Dlatego też organ egzekucyjny w egzekucji administracyjnej nie był uprawniony do wykonania zabezpieczenia w sposób wskazany w kpc. Organ odwoławczy podkreślił, że możliwość zlecenia urzędowi skarbowemu wykonania postanowienia o zabezpieczeniu grożącego przepadku istnieje tylko wtedy, gdy jednym postanowieniem zabezpieczono grożący przepadek oraz grzywnę, obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, świadczenie pieniężne albo nawiązkę. Natomiast nie jest możliwe takie zlecenie gdy zabezpieczenie dotyczy tylko grożącego przepadku. Niezależnie od tego, zgodnie z art. 155a u.p.e.a. podstawą zabezpieczenia w trybie egzekucji administracyjnej jest zarządzenie zabezpieczenia wydane przez wierzyciela zawierające elementy wymagane art. 156 u.p.e.a.
W skardze Prokurator domagał się uchylenia postanowień obu instancji, zarzucając naruszenie art. 292 § 1 kpk i art. 195a § 1 kkw poprzez błędne ich zastosowanie i uznanie, że organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego nie jest uprawniony do dokonania zabezpieczenia na podstawie przepisów kpc. Wskazał, że organ ten jest właściwym organem egzekucyjnym do wykonania postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu grożącego przepadku, w sposób wskazany w kpc a nie według u.p.e.a. Prokurator ma uprawnienie do rozszerzania właściwości urzędu skarbowego w zakresie wykonania zabezpieczenia nie tylko grożącego przepadku ale i innych zabezpieczeń, co wynika z art. 195a § 1 kkw.