Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędzia WSA del. do NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz (spr.), Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 309/08 w sprawie ze skargi J. R. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17.10.2007r. o sygn. II SAB/Wa 78/07 w sprawie dostępu do informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od J. R. na rzecz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Po rozpoznaniu skargi J. R. na niewykonanie wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 czerwca 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 309/08 wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy grzywnę w wysokości 3.000 zł i zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu [...] grudnia 2006 r. J. R. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego m.st. Warszawy z wnioskiem o wydanie decyzji w przedmiocie legalności budowlanej obiektów położonych przy ul. [...], polegającej na:
1. zmianie geometrii ulicy [...] spowodowanej przesunięciem jej krawędzi o około 2 m i wykorzystanie pozyskanej w ten sposób powierzchni przewidzianej w planie zagospodarowania na parking osiedlowy do posadzenia drzew oraz krzewów;
2. wybudowaniu podjazdu oraz bramy do dodatkowego miejsca postojowego - położonego na własnej działce przydomowej w sposób uniemożliwiający wykorzystywanie tej części drogi zgodnie z przeznaczeniem, tzn. jako parking osiedlowy;
3. posadzeniu drzew w "strefie kontrolowanej" gazociągu średniego ciśnienia, co jest naruszeniem warunków technicznych i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego.
Kierownik Oddziału Terenowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] stycznia 2007 r. poinformował wnioskodawcę, że postępowanie w sprawie osiedlowych miejsc parkingowych i przesunięcia istniejącego krawężnika ulicy przy ul. [...], zostało umorzone decyzją Burmistrza Dzielnicy [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. Wskazał ponadto, że wydział Infrastruktury Dzielnicy [...] Urzędu m.st. Warszawy nie zamierza podejmować żadnych działań w celu urządzenia miejsc parkingowych. Kierownik wyjaśnił, że podjazd oraz brama od strony poszerzonej części ulicy [...] przy posesji nr [...], nie ograniczają ruchu drogowego i brak jest podstaw do stwierdzenia, że uniemożliwia to wykorzystanie tej części drogi zgodnie z przeznaczeniem, to znaczy jako parking osiedlowy. W kwestii posadzenia drzew w "strefie kontrolowanej" gazociągu średniego ciśnienia, podał, że Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] negatywnie zaopiniował realizację inwestycji polegającą na usunięciu drzew i krzewów rosnących przy budynku ul. [...] (w związku z planowaną budową miejsc postojowych). Dodatkowo podkreślił, że Wydział Ochrony Środowiska dla Dzielnicy [...] Urzędu m.st. Warszawy nie stwierdził zagrożenia dla przewodu ze strony drzew oraz podniósł, że w przypadku awarii przewodu gazowego i konieczności przeprowadzenia prac wymagających usunięcia któregoś z drzew zostanie wydana stosowna decyzja. Zasygnalizował także, iż sprawa dotycząca legalności wybudowanej bramy oraz wiaty będzie przedmiotem postępowania administracyjnego, w którym wnioskodawca nie ma przymiotu strony, o którym mowa w art. 28 k.p.a.
Pismem z dnia [...] lutego 2007 r. J. R. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego m.st. Warszawy o wskazanie numeru sprawy, dotyczącej legalności wybudowania dodatkowej bramy i podjazdu do posesji położonej przy ulicy [...] oraz o dopuszczenie go do udziału w tym postępowaniu w charakterze strony.