Minister Infrastruktury decyzją z [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody M. z [...] wskazując w uzasadnieniu, że następstwo prawne ZUS m.in. po ubezpieczalniach społecznych w zakresie ubezpieczeń społecznych zostało wskazane w art. 115 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepis art. 115 ust. 3 ustawy zobowiązuje organ wojewódzki do stwierdzenia, czy Zakład jest następcą prawnym właściciela nieruchomości, tj. do ustalenia, czy nieruchomość była w oznaczonym okresie własnością podmiotów wskazanych w ust. 1, a nie do oceny zakresu sukcesji. Zawarta w odwołaniu argumentacja dotycząca wykonywania przez Ubezpieczalnię Społeczną w K. zadań z zakresu ubezpieczeń zdrowotnych nie może mieć zatem znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jest poza sporem, że nieruchomość przy ul. [...] w K. stanowiła do 1950 r. własność Ubezpieczalni Społecznej w K. i wobec tego podlega zwrotowi, o ile spełnione są warunki określone w ustawie dotyczące praw osób trzecich i niezbędności nieruchomości dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W niniejszej sprawie właścicielem spornej nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej nr [...] jest Skarb Państwa i nie ujawniono w niej prawa własności ani prawa użytkowania wieczystego osób trzecich.
Kwestia niezbędności nieruchomości dla wykonywania zadań statutowych przez ZUS została prawidłowo wyjaśniona przez organ wojewódzki. Wykazane zostało, że istnieje pilna konieczność pozyskania przez ZUS nowej powierzchni biurowej z uwagi na nadmierne zagęszczenie dotychczasowych pomieszczeń, co potwierdza Państwowa Inspekcja Pracy i należy uznać, że nieruchomość przy ul. [...] jest niezbędna wnioskodawcy w celu rozwiązania istniejących problemów lokalowych. Ocena, czy ZUS mógłby w inny sposób rozwiązać swoje problemy lokalowe nie należy do zakresu niniejszego postępowania. Organ wojewódzki przeprowadził postępowanie z należytą starannością. W dniu [...] odbyła się rozprawa administracyjna. Żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu, organ jest obowiązany uwzględnić tylko wówczas, gdy stwierdzi, że przedmiotem dowodu jest okoliczność istotna dla sprawy (art. 78 § 1 k.p.a.). Fakt, że w budynku przy ul. [...] mieści się Wojewódzka Przychodnia [...] jest znany organowi, natomiast inne posiadane przez świadków dokumenty winny być przedłożone organowi.
Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyło Województwo M., Miasto K. i Wojewódzka Przychodnia [...] w K.
Województwo M. zarzuciło wydanie decyzji z naruszeniem art. 115 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, które miało wpływ na wynik sprawy i z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. W obszernej skardze Województwo, po przedstawieniu dotychczasowego postępowania, zwraca uwagę na jego związek z postępowaniem prowadzonym w trybie art. 60 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administracją publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.), które nie zostało zakończone i nie została wydana decyzja niezbędna do wykonywania praw właścicielskich. W pierwszej kolejności powinno być stwierdzone, czy nie doszło do przejścia prawa własności ze Skarbu Państwa na Województwo M. z mocy samego prawa. Sprawa postępowania prowadzonego na podstawie art. 115 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie daje podstawy do odmowy wydania decyzji komunalizacyjnej ani też do zawieszenia postępowania komunalizacyjnego. Postanowienie Ministra Skarbu Państwa z [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia Wojewody M. z [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie stwierdzenia nabycia przez Województwo M. na podstawie art. 60 Przepisów wprowadzających ustawy reformujące administrację publiczną własności udziału [...]w nieruchomości przy ul. [...] zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.