Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska sędzia del. WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Aneta Zaborowska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2661/15 w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2661/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 [aktualnie: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369], z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.), oddalił skargę R. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie sprawy.
Nieruchomość położona gminie B., obręb M., oznaczona jako działka nr [...] o pow. 0,0943 ha, została w decyzji Wojewody Śląskiego nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. znak [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przeznaczona pod budowę drogi ekspresowej [...], odcinek węzeł "[...]" ("[...]") - [...].
Następnie decyzją z dnia z dnia [...] kwietnia 2011 r. znak [...], Wojewoda Śląski (dalej również: Wojewoda; organ I instancji) ustalił na rzecz R. M. (dalej również: skarżący; strona) odszkodowanie w wysokości [...] zł za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa przedmiotowej nieruchomości. Jednocześnie Wojewoda zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: GDDKiA) do wypłaty tak ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
W wyniku wniesienia przez skarżącego odwołania od powyższej decyzji Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, działając jako organ II instancji, decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] uchylił w całości decyzję odszkodowawczą Wojewody z dnia [...] kwietnia 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji Minister stwierdził, że sporządzony w dniu [...] listopada 2010 r. operat szacunkowy, stanowiący podstawę powyższej decyzji, stracił swoją aktualność z uwagi na upływ 12-miesięcznego okresu od daty jego sporządzenia, zaś autorka operatu A. O. w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. odmówiła sporządzenia jego aktualizacji.
W toku ponownie prowadzonego postępowania Wojewoda Śląski, zgodnie ze wskazaniami co do dalszego postępowania, zlecił wykonanie nowego operatu szacunkowego, który został sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego A. O. w dniu [...] sierpnia 2013 r.
W operacie szacunkowym została określona wartość gruntu wraz z częściami składowymi, tj. zabudowaniami i istniejącą na nieruchomości roślinnością. Wartość prawa własności szacowanej nieruchomości została określona na łączną kwotę [...] zł, w tym: wartość gruntu na kwotę [...] zł, wartość składnika roślinnego na kwotę [...] zł oraz wartość budowli na kwotę [...] zł. Rzeczoznawca stwierdził, że nieruchomości tego rodzaju, co przedmiotowa nieruchomość z podobnymi składnikami budowlanymi nie występują w obrocie, dlatego opierając się na treści art. 135 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej również: u.g.n.) w operacie określono wartość odtworzeniową nieruchomości, tj. oddzielnie grunt i części składowe. Wartość gruntu została określona przy zastosowaniu podejścia porównawczego, metodą korygowania ceny średniej. Do określenia wartości rynkowej gruntu przyjęto 11 transakcji nieruchomości gruntowych podobnych do nieruchomości wycenianej w zakresie prawnym, o podobnych cechach fizycznych i podobnym przeznaczeniu. Okresem badania cen objęto przedział 2 lat: od sierpnia 2011 r. do sierpnia 2013 r. W badanym okresie stwierdzono stabilność cen transakcyjnych, w związku z czym przyjęte do porównania transakcje sprzedaży nie zostały zaktualizowane wskaźnikiem korygującym cenę ze względu na upływ czasu. Wartość porównywanych nieruchomości została określona w drodze korekty średniej ceny nieruchomości podobnych, współczynnikami korygującymi wartości przypisane poszczególnym cechom tych nieruchomości. Ostatecznie wartość 1 m kw. gruntu działki wyceniona została na kwotę [...] zł. Z kolei wartość składników budowlanych znajdujących się na przedmiotowej nieruchomości została określona przy zastosowaniu podejścia kosztowego, metody kosztów odtworzenia, techniki wskaźnikowej, z uwzględnieniem kosztów zużycia - na kwotę [...] zł. Natomiast wartość składników roślinnych, tj. nasadzeń owocowych i ozdobnych rzeczoznawca majątkowy określił na łączną kwotę [...] zł.