Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Borowiec Sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Kudrzycka po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości "[...]" Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 5/15 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości "[...]" Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nabycia z mocy prawa własności nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 8 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 5/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Syndyka Masy Upadłości "[...]" sp. z o. o. w W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] października 2014 r., w przedmiocie nabycia z mocy prawa własności nieruchomości.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy:
Wnioskiem z 23 sierpnia 2010 r. Prezydent Miasta R., powołując się na art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące administracje publiczną - wystąpił do Wojewody Ś. o wydanie decyzji potwierdzającej, że na dzień 1 stycznia 1999 r. działka nr [...] o pow. 2029 m2, objęta księgą wieczystą nr [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, położona w obrębie W., w pasie drogi powiatowej - ulicy O., z mocy prawa stała się własnością miasta na prawach powiatu - R.
W toku postępowania organ ustalił, że nieruchomość będąca przedmiotem postępowania była przedmiotem następujących umów: umowa z dnia 18 lipca 2000 r. o częściowym podziale majątku dorobkowego zawarta w formie aktu notarialnego Rep. A nr [...], umowa sprzedaży nieruchomości z dnia 24 sierpnia 2006 r. Rep. A nr [...] na rzecz V. M. oraz umowa z dnia 25 lipca 2008 r. Rep. A nr [....] przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa na rzecz [...] sp. z o.o.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w dniu 25 kwietnia 2013 r. Wojewoda Ś. wydał decyzję, stwierdzającą nabycie z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1999 r., przez miasto na prawach powiatu R. własności przedmiotowej nieruchomości.
W uzasadnieniu stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki, wynikające z art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące administracje publiczną. Wojewoda wskazał, że przedmiotowa nieruchomość pozostawała w dniu 31 grudnia 1998 r. we władaniu Miasta R. Ponadto nie stanowiła w dniu 31 grudnia 1998 r. własności Skarbu Państwa, ani też własności jednostek samorządu terytorialnego, gdyż tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości w postaci własności przysługiwał wówczas E. K. - C. i W. C. Organ I instancji wskazał także, że działka nr [...] w dniu 31 grudnia 1998 r. znajdowała się w granicach pasa drogi publicznej - ulicy O. w R., stanowiąc chodnik w części asfaltowy, a w części z płytek betonowych oraz pas zieleni. Natomiast ulica O. w dniu 31 grudnia 2008 r. stanowiła ulicę miejską zaliczoną do kategorii dróg wojewódzkich, a z dniem 1 stycznia 1999 r. stała się drogą powiatową.
Od decyzji Wojewody Ś. z [...] kwietnia 2013 r. "[...]" sp. z o.o. wniosła odwołanie do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w Warszawie. W odwołaniu zarzuciła, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r., gdyż w dniu 31 grudnia 1998 r. nieruchomość stanowiąca przedmiot postępowania nie była zajęta pod drogę publiczną. Ponadto podniosła, że w wypisie z rejestru gruntów z dnia 30 czerwca 2006 r. przedmiotowa nieruchomość była oznaczona symbolem "Bi" i zakwalifikowana jako inne tereny zabudowane, a w chwili wejścia w życie ustawy z dnia 31 grudnia 1998 r. ulica O. przebiegała po sąsiedniej działce oznaczonej nr [...]. Wskazała także, że niejasne są powody nagłej zmiany kategorii przedmiotowej nieruchomości na "dr" oraz to, jakimi przesłankami kierowano się przy dokonywaniu takiej zmiany zarzucając organowi, że nie odniósł się do tej okoliczności w swojej decyzji. W konsekwencji skarżąca zarzuciła naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. oraz brak wyjaśnienia i udowodnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na wynik sprawy, w szczególności kiedy nastąpiło zajęcie nieruchomości pod drogę oraz kiedy rozpoczęto budowę ronda przy ul. O.