Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz (spr.) del. WSA Monika Nowicka Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej U. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2008 r. sygn. akt III SA/Łd 117/08 w sprawie ze skargi U. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Łodzi na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia pożyczki ze środków Funduszu Pracy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2008 r., sygn. akt III SA/Łd 117/08 oddalił skargę U. Spółka z o.o. w likwidacji w Łodzi na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] grudnia 2007 r, nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia pożyczki ze środków Funduszu Pracy.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:
Decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...], wydaną, na podstawie art. 104 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego i art. 6 pkt 15 lit. d/, art. 6c ust. 2 oraz art. 18 ust. 4a ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 ze zm.), w związku z art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 2204/2002 z dnia 5 grudnia 2002 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa w zakresie zatrudnienia (Dz.Urz. WE L 337 z 13 grudnia 2002 r. ze zm.) i rozporządzenia Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy de minimis (Dz.Urz. WE L 379 z 28 grudnia 2006 r.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28 czerwca 2006 r. firmy U. Sp. z o.o. w Łodzi o umorzenie kwoty 1 879 846,17 zł (kwota z odsetkami) z tytułu pożyczki udzielonej przez Powiatowy Urząd Pracy nr 1 w Łodzi, o umorzenie kwoty 1 084 189,17 zł (kwota z odsetkami) z tytułu pożyczki udzielonej przez Powiatowy Urząd Pracy nr 2 w Łodzi oraz o umorzenie wszystkich przypadających do spłaty odsetek, Prezydent Miasta Łodzi odmówił umorzenia pożyczki i odsetek.
Decyzją z dnia 19 grudnia 2007 r., nr PS. IV.R 9116 - 11/BS/MS/2007 wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 10 ust. 4 pkt 2, art. 139 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw w związku z art. 18 ust. 4 i ust. 4a ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz rozporządzenia Komisji WE nr 2204/2002 z dnia 5 grudnia 2002 r. w sprawie stosowania art. 87 i art. 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa w zakresie zatrudnienia (Dz.Urz. WEL 337 z 13 grudnia 2002 r. ze zm.), Wojewoda Łódzki utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi U. Sp. z o.o. w likwidacji podniosła, że decyzja Wojewody Łódzkiego zawiera błędy formalne w zakresie oceny stanu faktycznego oraz w swoim uzasadnieniu narusza materię prawną przedmiotu skargi. Skarżący podali, że nie zgadzają się ze stwierdzeniem Urzędów Pracy, że w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie określono warunków na jakich miałoby się odbywać umorzenie pożyczki, oraz że nie wskazali ich w umowie pożyczki. Zdaniem skarżącej Spółki umowa pożyczki określiła warunki jej udzielenia, co de facto stanowiło warunki, których spełnienie przez Spółkę było niezbędne do jej umorzenia. Skarżąca nie zgodziła się, że jak stwierdził w decyzji Wojewoda Łódzki, umorzenie powinno być dokonane z uwzględnieniem obecnie obowiązujących przepisów o pomocy publicznej. Podniesiono, że zastosowanie nowej regulacji zdecydowanie niekorzystnej dla beneficjenta, po udzieleniu mu pożyczki, łamie zasadę pewności prawa i zakazu dyskryminacji.