Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.), Sędzia NSA Jolanta Rajewska, Sędzia NSA Jerzy Solarski, Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Powiatu Krośnieńskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 września 2008 r. sygn. akt II SA/Go 360/08 w sprawie ze skargi M. D. i M. D. na uchwałę Rady Powiatu Krośnieńskiego z dnia 25 kwietnia 2001 r. nr XXIV/156/2001 w przedmiocie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od M. D. i M. D. na rzecz Rady Powiatu Krośnieńskiego kwotę 660 (sześćset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 23 września 2008 r. sygn. akt II SA/Go 360/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu skargi M. i M. D. na uchwałę Rady Powiatu Krośnieńskiego z dnia 25 kwietnia 2001 r. Nr XXIV/156/2001 w przedmiocie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami, stwierdził nieważność § 6 pkt 5 tiret drugie tej uchwały, wyrażającego zgodę dla Zarządu Powiatu na zastosowanie bonifikaty przy sprzedaży nieruchomości powiatowych wpisanych do rejestru zabytków.
Rozpoznając skargę, Wojewódzki Sąd przede wszystkim zajął się charakterem zaskarżonego aktu stwierdzając, iż jest to prawo miejscowe, bowiem ww. przepis stanowi, że przy zbywaniu w drodze przetargowej nieruchomości powiatowych wpisanych do rejestru zabytków wyraża się zgodę na obniżenie przez Zarząd Powiatu bonifikaty określonej w art. 68 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami w przedziałach od 5% ceny nieruchomości do 50% ceny nieruchomości, ma więc charakter generalny i abstrakcyjny, a stwierdzenie nieważności takiego przepisu jest możliwe w każdym czasie. Następnie oceniał legitymację M. i M. D. do złożenia skargi, którą, jak wyjaśnił, wywodzili oni z tego, że skorzystali z ogłoszenia z dnia [...] marca 2007 r. o przetargu nieruchomości zabytkowej i mając tylko treść powołanej w nim uchwały nr 25/2007 przystąpili do drugiego przetargu w przekonaniu, że od ceny wylicytowanej otrzymają ustawową bonifikatę, wynikającą z art. 68 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a prawo to jest kwestionowane, będąc przedmiotem rozpoznania przed sądem cywilnym.
Sąd uznał, że zakwestionowany przez skarżących przepis wpływa na ich sferę prawnomaterialną, uniemożliwia bowiem realizację ich uprawnień wynikających z ustawy o gospodarce nieruchomościami, stąd wynika ich interes prawny w zaskarżeniu uchwały, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. W rezultacie powyższych stwierdzeń, Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, że § 6 pkt 5 drugie tiret w sposób istotny narusza art. 68 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem przepis ten, stanowiąc, że cenę nieruchomości Zarząd Powiatu może za zgodą Rady Powiatu podwyższyć lub obniżyć bonifikatą określoną tym przepisem, ma charakter indywidualny i nie daje podstaw do wydawania aktu prawa miejscowego. Sąd uznał też, że nie istniały podstawy do umorzenia postępowania, o co wnosił Powiat Krośnieński, wobec uchylenia tego przepisu uchwałą z dnia 28 marca 2007 r. Nr VI/46/2007, bowiem uchwała może być stosowana do sytuacji z okresu poprzedzającego podjęcie uchwały zmieniającej.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wniosła Rada Powiatu Krośnieńskiego, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp. lub rozpoznania skargi i zarzucając:
1) naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że stronie skarżącej przysługuje interes prawny w zaskarżeniu uchwały nr XXIV/156/2001 Rady Powiatu Krośnieńskiego z dnia 25 kwietnia 2001 r. w sprawie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność Powiatu Krośnieńskiego;