Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej V. Sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2529/16 w sprawie ze skargi V. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2 zasądza od V. S.A. z siedzibą w P. na rzecz V. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 stycznia 2017r. sygn. akt IV SA/Wa 2529/16 po rozpoznaniu skargi V. S.A. w P. uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] lipca 2016r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oraz zasądził od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz V. S.A. w Poznaniu kwotę 697,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Powyższy wyrok zapadł w następstwie ustalenia, iż ww. decyzją z dnia [...] lipca 2016r. Minister Infrastruktury i Rozwoju uchylił decyzję Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2015r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] kwietnia 1980r. znak: [...] w przedmiocie zezwolenia Okręgowej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w P. na czasowe zajęcie nieruchomości i prowadzenie robót związanych z budową magistrali ciepłowniczej na odcinku od ulicy S. do S. [...] w części dotyczącej nieruchomości położonej w P. stanowiącej działkę nr [...] będącą własnością S. K. i stwierdził nieważność tejże decyzji. Do wydania powyższego rozstrzygnięcia doszło wskutek pisma z dnia 17 grudnia 2014r. V. Sp. z o.o. w P. wnioskującego o stwierdzenie nieważności tej decyzji jako skierowanej do S. K., a więc osoby zmarłej. Ww. decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. Wojewoda W. odmówił stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji wskazując, że skierowanie decyzji do S. K. należy tratować jako przesłankę do wznowienia postępowania. Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji wniesione przez V. Sp. z o.o. w P., Minister Infrastruktury i Budownictwa, który na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2015r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Infrastruktury i Budownictwa (Dz.U. z 2015r. poz. 1907) stał się właściwym do rozpoznania odwołania, uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł o stwierdzeniu nieważności zaskarżonej decyzji. W motywach decyzji organ odwoławczy wskazał, iż adresatem decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] kwietnia 1980r. był m.in. S. K. - wskazany jako właściciel nieruchomości położonej w P., stanowiącej działkę nr [...]. S. K. zmarł natomiast w dniu 20 października 1939r., a więc przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego, a spadek po nim na mocy postanowieniem Sądu Powiatowego dla miasta Poznania z dnia 2 maja 1951r. sygn. akt III Sp 627/50 nabyło w częściach równych jego pięciu braci. Ugodą z dnia 21 sierpnia 1950r spadkobiercy S. K. przenieśli na rzecz Kościoła Parafialnego pod wezwaniem [...] w P. własność powyższej nieruchomości. Następnie umową darowizny z dnia 30 czerwca 2003r. ww. Parafia zbyła tę nieruchomość na rzecz Parafii Rzymskokatolickiej pod wezwaniem [...] w P., która z kolei umową sprzedaży z dnia 30 maja 2012r. zbyła ją na rzecz V. Sp. z o.o. w P. W następstwie powyższych ustaleń uznano, iż w dacie wydania przez Prezydenta Miasta P. decyzji z dnia [...] kwietnia 1980r. właścicielem działki nr [...] był Kościół Parafialny pod wezwaniem [...] w P., co potwierdza dokonany w dniu 4 czerwca 1982r., a więc już po wydaniu decyzji z dnia [...] kwietnia 1980r., wpis w dziale II księgi wieczystej [...] prowadzonej dla tejże nieruchomości. Organ uznał, iż powyższa okoliczność nie ma znaczenia dla oceny przesłanki rażącego naruszenia prawa.