Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Jolanta Rajewska, Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.), Sędzia del. WSA Iwona Kosińska, Protokolant starszy asystent sędziego Joanna Ukalska, po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.K., J.K., Z.S. J.D., R.D., A.D., J.D., M.K., M.K. i P.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1798/11 w sprawie ze skargi M.K., J.K., Z.S. J.D., R.D., A.D., J.D., M.K., M.K. i P.K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z 22 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1798/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. K., J. K., Z. S,, J. D., R. D., A. D., J. D., M. K., M. K. i P. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] września 2011 r. nr [...].
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy:
Wnioskiem z 12 lutego 2007 r. M. K., Z. S,, J. K., J. K. i B. D. wystąpili o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, przy czym na skutek składanych oświadczeń stron przed prowadzącym postępowanie Prezydentem Miasta Kraków ustalone zostało, że wniosek dotyczy parcel [...] i [...] gm. kat. M., wywłaszczonych od S. K. i M. K. orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej Miasta Krakowa z [...] października 1965 r. nr [...] na cele budowy walcowni slabing w Hucie im. Lenina. W trakcie postępowania, Prezydent ustalił krąg stron postępowania - następców prawnych wywłaszczonych właścicieli, aktualne numery działek oraz ich stan prawny. W wyniku postępowania, decyzją z [...] września 2011 r. nr [...] sprostowaną postanowieniem z [...].09.2011r. o tym samym numerze, Prezydent odmówił w pkt 1 decyzji zwrotu działek nr [...], [...], [...] i części działki nr [...] z uwagi na to, że decyzją Wojewody Małopolskiego z [...] listopada 2008 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej, utrzymaną w mocy decyzją Ministra Infrastruktury z [...] marca 2009 r. nr [...], zostały przeznaczone pod drogę krajową, a w pkt 2 zwrotu działek nr [...] oraz części działek nr [...] z tego względu, że znajdują się w użytkowaniu wieczystym [...] S.A., następcy prawnego [...] S.A., zaś działka nr [...] jest zabudowana zespołem garażowym, składającym się z 163 boksów garażowych blaszanych.
W wyniku rozpoznania odwołania, Wojewoda Małopolski decyzją z [...] września 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy pkt 1 decyzji Prezydenta, zaś uchylił ją w pkt 2 i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu podkreślił, że niedopuszczalne jest orzekanie o zwrocie nieruchomości będącej drogą publiczną (powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych), natomiast zaznaczył, że co do pkt 2 decyzji Prezydenta organ ten nie ustalił w istocie jaki jest zakres zgłoszonego roszczenia o zwrot, wobec różniących się oświadczeń stron co do zakresu zwrotu, nie uwzględnił wszystkich stron postępowania, jeśliby wniosek dotyczył także zwrotu działki, na której znajdują się garaże, pominął wniosek stron o stwierdzenie nieważności decyzji uwłaszczającej Hutę im. Sendzimira i jego wpływ na prowadzone postępowanie o zwrot.
Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego została wniesiona od tej części decyzji Wojewody, która utrzymywała w mocy decyzję Prezydenta i podniesiono w niej, że organ I instancji nadmiernie przedłużał postępowanie po to, aby mogły zostać wydane decyzje o lokalizacji drogi, stać się ostateczne i w konsekwencji nastąpiła odmowa zwrotu nieruchomości.
Oddalając skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny przychylił się do poglądu organów, że nieruchomości zajęte pod drogi publiczne nie mogą zostać zwrócone wywłaszczonym właścicielom, natomiast stwierdził, że podniesione w skardze okoliczności, co do długości prowadzenia postępowania nie mogą uzasadniać uchylenia decyzji, bowiem w sprawie nie podlega ocenie bezczynność organu czy przewlekłe prowadzenie postępowania, ale akt kończący postępowanie.