Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Wiśniewska Sędziowie sędzia NSA Izabella Kulig- Maciszewska (spr.) sędzia del. WSA Jolanta Rudnicka Protokolant Katarzyna Myślińska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 2122/07 w sprawie ze skargi L. G. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2007 r. [...] w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 2122/07 uchylił decyzje organu I i II instancji w sprawie skargi L. G. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2007 r. [...] w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach sprawy:
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] października 2007 r. utrzymał w mocy decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2007 r., którą uchylił swoje wcześniejsze decyzje dotyczące przyznania funkcjonariuszowi Policji L. G. równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego i z dniem [...] czerwca 2006 r. cofnął temu funkcjonariuszowi owo uprawnienie. W uzasadnieniu organ podał, że L. G. - funkcjonariusz Policji z Centralnego [...] Komendy Głównej Policji, od 16 czerwca 1999 r. pobierał równoważnik pieniężny za brak lokalu mieszkalnego, przyznany na podstawie decyzji z dnia [...] września 1999 r. [...] oraz decyzji z dnia [...] października 2004 r. [...]. W dniu [...] czerwca 2006 r. zawarł związek małżeński i zamieszkał w mieszkaniu żony, w W. przy ul. [...]. Zdaniem organu, w świetle postanowień art. 92 ust. 1 ustawy o Policji funkcjonariuszowi Policji przysługuje równoważnik pieniężny za brak lokalu mieszkalnego, gdy on sam lub członkowie jego rodziny nie posiadają lokalu mieszkalnego w miejscu pełnienia służby lub w miejscowości pobliskiej. Fakt zamieszkania - od dnia [...] czerwca 2006 r. - przez tego funkcjonariusza w mieszkaniu żony w W. uzasadniał cofnięcie mu uprawnień do pobieranego dotychczas równoważnika pieniężnego za brak lokalu.
Od decyzji tej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył L. G.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie oraz stwierdził, że kwestią istotną dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest ustalenie, czy fakt posiadania przez małżonkę skarżącego mieszkania o powierzchni mniejszej niż przysługująca skarżącemu powierzchnia mieszkalna, w świetle powołanego art. 92 ust. 1 oraz art. 88 ust. 1 ustawy o Policji, uzasadniał utratę przez niego uprawnień do równoważnika pieniężnego, z momentem zawarcia związku małżeńskiego.
Poszukując odpowiedzi na powyższe Sąd ustalił, iż bezspornym jest, że z dniem [...] czerwca 2006 r., skarżący zawarł związek małżeński i małżonka posiada lokal mieszkalny o powierzchni 19,5m2. Poza sporem pozostaje również, że skarżącemu przysługują 3 normy mieszkaniowe, a więc mieszkanie o powierzchni od 21 do 30 m2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie całkowicie poparł stanowiska zajęte w powołanym przez siebie orzecznictwie sądów administracyjnych, w którym wielokrotnie wyrażano pogląd, że na uprawnienie funkcjonariusza do otrzymania równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego, wpływa liczba członków jego rodziny oraz uprawnienia wynikające z odrębnych przepisów. Między innymi Sąd I instancji podzielił pogląd, iż jeżeli policjant posiada lokal mieszkalny o mniejszej niż mu przysługuje norma powierzchni mieszkalnej, to może otrzymać lokal mieszkalny na podstawie decyzji o przydziale, a więc może również otrzymać równoważnik pieniężny za brak lokalu mieszkalnego odpowiadającego normom powierzchni mieszkalnej, a także, że policjant nie posiada lokalu mieszkalnego w rozumieniu art. 92 ust. 1 ustawy o Policji, jeżeli posiadany przez niego lub jego małżonka lokal nie odpowiada co najmniej przysługującej mu powierzchni mieszkalnej.