Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Dzbeńska Sędzia NSA Monika Nowicka Sędzia NSA del. Jerzy Solarski (spr.) Protokolant: asystent sędziego Maciej Kozłowski po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 maja 2010r. sygn. akt IV SA/Gl 101/10 w sprawie ze skargi W. K. o wymierzenie Burmistrzowi K. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 października 2009r. sygn. akt IV SAB/Gl 52/09 w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 13 maja 2010 r. sygn. akt IV SA/Gl 101/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zwany dalej WSA, po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. K. o wymierzenie Burmistrzowi K. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 października 2009 r. sygn. IV SAB/Gl 52/09 - skargę oddalił.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: wyrokiem z dnia 2 października 2009 r. sygn. IV SAB/Gl 52/09 WSA zobowiązał Burmistrza K. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2007 r. w przedmiocie informacji publicznej, w terminie 14 dni, gdyż organ nie udostępnił skarżącemu żądanych tym wnioskiem informacji. Wniosek dotyczył udostępnienia danych dotyczących funkcjonujących w Urzędzie radców prawnych w okresie poprzedniej i bieżącej kadencji, zwłaszcza o charakterze stosunku pracy, okresu zatrudnienia, przynależności do izby radców prawnych, zajmowanych stanowisk, czasu pracy, zakresu obowiązków, pełnieniu funkcji koordynatora. Organ udzielił informacji poprzez wskazanie na Biuletyn Informacji Publicznej, zaś w pozostałym zakresie poinformował, że nie stanowią informacji dane osobiste radców prawnych, a nadto podlegają one ochronie. Ponieważ informacja nie objęła radcy prawnego T. G., dlatego WSA dopatrzył się bezczynności po stronie Burmistrza i nakazał rozpatrzyć wniosek, względnie wydać w tej materii decyzję. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 3 grudnia 2009 r. i w dniu 11 grudnia 2009 r. został wraz z aktami sprawy doręczony organowi, który przed tym terminem, pismem z dnia [...] października 2009 r. poinformował W. K. o zatrudnieniu T. G. W piśmie tym, odebranym [...] listopada 2009 r. Burmistrz wezwał jednocześnie stronę do sprecyzowania treści żądania zawartego we wniosku z [...] września 2007 r. Odpowiadając na wezwanie skarżący w piśmie z [...] grudnia 2009 r. przytoczył treść swego pisma z [...] września 2009 r.
W dniu [...] stycznia 2010 r. W. K. wezwał Burmistrza K. do wykonania wyroku z dnia 2 października 2009 r. sygn. IV SAB/Gl 52/09 twierdząc, że nie udzielono mu pełnej informacji. Następnie, w dniu 20 stycznia 2010 r. złożył skargę do WSA i przedstawiając stan sprawy domagał się wymierzenia organowi grzywny z powodu niewykonania wyroku. Skarżący naprowadził, że dotychczas przekazane dane nie stanowią pełnej informacji żądanej we wniosku z dnia [...] września 2007 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podkreślając, że przekazał skarżącemu informacje, których domagał się, a które nie były zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej. W pozostałym zakresie, mimo wezwania, skarżący nie sprecyzował żądania.
Opisanym na wstępie wyrokiem WSA oddalił skargę o wymierzenie organowi grzywny i cytując art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, zwanej dalej p.p.s.a., wyjaśnił, że celem tego przepisu jest wymuszenie na organie działania polegającego na wykonaniu wyroku /w przepadku skargi na bezczynność/ albo załatwieniu sprawy /po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności/. W rozpoznawanej sprawie chodzi o pierwszą z wymienionych sytuacji, gdyż rozpoznano skargę na bezczynność i zobowiązano organ do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2007 r. Uwzględniając uzasadnienie wyroku z dnia 2 października 2009r. załatwienie wniosku miało polegać na udzieleniu dalszej informacji, po ewentualnym sprecyzowaniu wniosku albo na wydaniu decyzji odmawiającej udzielenia informacji. Wobec tego grzywna mogłaby zostać wymierzona, gdyby organ nie załatwił sprawy; grzywna miałaby na celu wymuszenie zakończenia sprawy, czyli udzielnie informacji. W sprawie organ jeszcze przed upływem terminu wynikającego z wyroku w sprawie bezczynności / [...] grudnia 2009r./ udzielił informacji dotyczącej radcy prawnego T. G. oraz wezwał skarżącego o sprecyzowanie treści żądania, przy czym wezwanie to pozostało bezskuteczne, gdyż W. K., mimo udzielenia odpowiedzi na wezwanie, faktycznie nie wyjaśnił, czyli nie uszczegółowił wniosku. Podzielając stanowisko organu, że rzeczą domagającego się udzielenia informacji publicznej jest dokładne określenie danych będących przedmiotem żądania WSA stwierdził, że wniosek z dnia [...] września 2007 r. nie został doprecyzowany, a poprzez użycie sformułowań "m.in., np., itd." organ nie mógł domyślać się, jakie informacje kryją się pod tymi skrótami. Uwzględniając odesłanie do BIP oraz pisemną informację udzieloną przez organ WSA uznał, że Burmistrz zadośćuczynił żądaniu w takim zakresie, w jakim wynikało to z treści podania. Tym samym zastosował się do wyroku z dnia 2 października 2009 r. sygn. IV SAB/Gl 52/09. Natomiast ocena poprawności załatwienia wniosku byłaby ocena merytoryczną, niedopuszczalną w sprawie wymierzenia grzywny /zob. wyrok WSA w Gliwicach sygn. I SA/Gl 901/07, LEX479800, czy też we Wrocławiu sygn. I SA/Wr 1879/07, LEX 471132/. Rozpoznawana skarga ma doprowadzić do zbadania czy organ zadośćuczynił nakazowi zawartemu w wyroku, nie jest natomiast jej rolą doprowadzenie do oceny sposobu, w jaki to uczynił. Wobec tego żądanie wymierzenia grzywny za nierespektowanie orzeczeń sądowych, jako chybione, zostało oddalone.