Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt II SA/Łd 929/19 w sprawie ze skargi Ł.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] września 2019 r. r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 3 marca 2020 r. II SA/Łd 929/19, po rozpoznaniu skargi Ł.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (SKO) z [...] września 2019 r. nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej - uchylił zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał na następujące okoliczności sprawy.
Burmistrz [...] decyzją z [...] lipca 2019 r. ustalił opłatę adiacencką w łącznej wysokości 1781 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w obrębie [...] o powierzchni 14.301 m2 wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej (sieć kanalizacji sanitarnej) oraz zobowiązał do jej zapłaty proporcjonalnie do posiadanych udziałów w nieruchomości M.K. (1/4 udziału) w wysokości 445,25 zł, Ł.M. (1/4 udziału) w wysokości 445,25 zł oraz K.N. (1/2 udziału) w wysokości 890,50 zł, jako współwłaścicieli nieruchomości.
Pismem z [...] sierpnia 2019 r. Ł.M. złożył odwołanie od powyższej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z [...] września 2019 r. nr [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez Ł.M. odwołania od decyzji Burmistrza [...] z [...] lipca 2019 r. SKO wyjaśniło, że odwołujący zarzuca organowi, że kierował do niego pisma za pośrednictwem Poczty Polskiej na nieaktualny adres (tj. ul. [...], [...]), w sytuacji gdy na jego wniosek wszelka korespondencja w sprawie powinna być kierowana za pośrednictwem portalu ePUAP. Organowi znany był także jego aktualny adres korespondencyjny (tj. ul. [...] [...], [...]).
Analiza akt pozwala na stwierdzenie, że istotnie wnioskiem z [...] marca 2018 r. odwołujący wystąpił do organu z prośbą o doręczanie mu wszelkiej korespondencji za pośrednictwem platformy ePUAP oraz podał swój adres elektroniczny. Organ pierwszej instancji tę okoliczność zlekceważył i zaskarżoną decyzję skierował do strony na adres zamieszkania.
W ocenie SKO, organ nie ma możliwości odstąpienia od wskazanego przez stronę doręczenia drogą elektroniczną, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę w art. 391 § 1 k.p.a. sformułowania "doręczenie następuje". Doręczanie tradycyjne jest możliwe, ale tylko w przypadku braku skuteczności uprzedniego doręczenia elektronicznego. Jednak - jak oceniło SKO - z żadną z tych sytuacji nie mamy do czynienia w sprawie, zatem zaskarżona decyzja nie została odwołującemu doręczona w sposób skuteczny i prawidłowy.
Gdyby adresatem tejże decyzji była tylko jedna osoba, tj. Ł.M., to tym samym uznać by należało, że wobec wadliwego jej doręczenia stronie, nie weszła ona do obrotu prawnego i nie wywołuje określonych skutków prawnych. Tymczasem, oprócz odwołującego, adresatami decyzji są także M.K. oraz K.N., którym decyzja została doręczona skutecznie odpowiednio w dniu [...] i [...] lipca 2019 r. Oznacza to, że wspomniana decyzja funkcjonuje w obrocie prawnym, a dla odwołującego termin na wniesienie od niej odwołania rozpoczął się [...] lipca 2019 r., tj. z chwilą najpóźniejszego jej doręczenia stronie. Następnie SKO, sięgając do treści art. 57 § 1 k.p.a. wskazało, że skoro doręczenie decyzji miało miejsce [...] lipca 2019 r., to ustawowy czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał 2 sierpnia 2019 r. Tymczasem, Ł.M. złożył odwołanie za pomocą platformy ePUAP [...] sierpnia 2019 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia.