Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska Sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 1380/12 w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; II. zasądza od E. Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Ministra Infrastruktury i Rozwoju kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/8

Wyrokiem z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1380/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej określanej jako Spółka) i uchylił decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] wraz z poprzedzającą ją decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], wydane w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości.

Wyrok ten podjęto w następujących okolicznościach stanu faktycznego i prawnego sprawy.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r., nr [...] Wojewoda [...], powołując się m.in. na art. 67 ust. 1, art. 72 ust. 3 pkt 5 i art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm., kolejne teksty jednolite ustawy były publikowane w Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm., Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 oraz Dz. U. z 2014 r., poz. 518 ze zm., dalej ustawa ta będzie powoływana jako u.g.n.), stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez d. E. W. - Zakłady Przemysłu Cukierniczego S.A. prawa użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa, położonego w W. przy ul. [...]), obręb [...], oznaczonego jako działka nr [...] o pow. 3500 m² oraz nabycie prawa własności budynków położonych na tym gruncie. Jednocześnie ustalił cenę gruntu na kwotę 6.337.275 zł oraz opłatę roczną z tytułu jego użytkowania wieczystego w wysokości 3% tej ceny, tj. w kwocie 190.118 zł.

Na podstawie umowy z dnia 17 grudnia 2000 r. nabywca gruntu przeniósł prawo jego użytkowania wieczystego na Spółkę, ta z kolei w dniu 16 grudnia 2003 r. zawarła umowę przeniesienia wspomnianego prawa na "V." Sp. z o.o. w Warszawie.

Pismem z dnia 17 września 2003 r. Spółka wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] czerwca 2000 r. w części ustalającej stawkę procentową opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Powołała się na dwie decyzje ustalające warunki zabudowy, wskazujące taki sposób zagospodarowania działki, który uzasadniał zastosowanie stawki tej opłaty w wysokości 1%. Pierwsza z nich, decyzja Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2000 r., nr [...], dotyczyła działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 4510 m², natomiast druga, decyzja Burmistrza Gminy W. z dnia [...] sierpnia 2000 r., nr [...] - działki nr [...] o pow. 3500 m². Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...] Minister Infrastruktury załatwił ten wniosek odmownie, stwierdzając w uzasadnieniu, że okoliczności podniesione przez stronę mogłyby wskazywać na zaistnienie przyczyny wznowienia postępowania przewidzianej w art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.-Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., obecnie

Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej powoływanej jako K.p.a.).

Pismem z dnia 21 maja 2004 r. Spółka wniosła do Wojewody [...] o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. i zmianę jej w części ustalającej stawkę procentową opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego poprzez określenie jej w wysokości 1% ceny. Przywołała te same okoliczności i argumenty, na które wcześniej zwróciła uwagę we wniosku o stwierdzenie nieważności.

Strona 1/8