W razie, gdy w wyniku wadliwej oceny przymiotu strony wnioskującej o wznowienie postępowania administracyjnego, doszło do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania w trybie art. 149§ 1 k.p.a., to wznowione postępowanie wobec niedopuszczalności wznowienia z wniosku osoby nie będącej stroną, podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Kacprzak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Ewa Dzbeńska sędzia del. WSA Iwona Kosińska Protokolant Joanna Drapczyńska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 1876/08 w sprawie ze skargi I. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1876/06 oddalający skargę I. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania administracyjnego.
Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie sprawy:
Wojewoda Śląski decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...], działając na podstawie art. 200 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.), stwierdził nabycie przez [...] w C. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w C. i składającego się z szeregu działek wymienionych w decyzji, w tym działki nr [...], oraz nabycie własności budynków i urządzeń położonych na tym gruncie.
Pismem z dnia [...] lutego 2005 r. I. W. jako następczyni prawna poprzednich właścicieli wniosła o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego, w odniesieniu do działki nr [...] - wskazując, że jako strona postępowania bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
Wojewoda Śląski postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. wznowił postępowanie i decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] uchylił powołaną decyzję uwłaszczeniową w części dotyczącej przedmiotowej działki nr [...].
Minister Budownictwa, po rozpatrzeniu odwołania [...] w C., uchylił powyższą decyzję wojewody i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Ponownie rozpatrując sprawę Wojewoda Śląski decyzją z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] umorzył wznowione postępowanie z uwagi na to, że skarżąca nie posiada przymiotu strony.
Od tej decyzji skarżąca wniosła odwołanie.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wskazując, że kluczowe znaczenie dla sprawy miało to, że do dnia zakończenia postępowania uwłaszczeniowego decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. nie został zgłoszony wniosek o zwrot działki nr [...], wywodzącej się z działki nr [...], wywłaszczonej w latach 1954-1955. Wniosek o zwrot tej działki został złożony w dniu [...] grudnia 2004 roku. Organ II instancji uznał, że skoro roszczenie o zwrot zostało zgłoszone już po wydaniu decyzji uwłaszczeniowej, to oznacza to, że w dniu wydania tej decyzji wnioskodawca (były właściciel lub jego następca prawny) nie mógł być stroną postępowania uwłaszczeniowego, a więc w sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.
Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła I. W.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 września 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 2876/08 oddalił skargę I. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2008 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Wojewódzki Sąd podzielił pogląd Ministra Infrastruktury, że uprawnienia dawnych właścicieli do uzyskania zwrotu wywłaszczonej nieruchomości z uwagi na jej zbędność na cel wywłaszczenia, o ile nie zostaną zgłoszone do dnia wydania ostatecznej decyzji uwłaszczeniowej, nie stanowią negatywnej przesłanki uwłaszczenia określonej w art. 200 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zawarta w tym przepisie klauzula "nie może naruszać praw osób trzecich" nie odnosi się, jak trafnie podniósł Minister, do hipotetycznych praw, ale do praw ujawnionych (skonkretyzowanych). Zatem w przypadku gdy ich źródłem mają być roszczenia byłych właścicieli o zwrot nieruchomości oznacza to konieczność wystąpienia przez osoby uprawnione w tym przedmiocie ze stosownym wnioskiem najpóźniej do dnia wydania decyzji uwłaszczeniowej.