Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie sędzia NSA Izabella Kulig- Maciszewska sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 maja 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 114/11 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 25 maja 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 114/11 oddalił skargę spółki [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania.
W uzasadnieniu Sąd I Instancji podniósł, że pismem złożonym w Powiatowym Urzędzie Pracy w W. dnia [...] sierpnia 2010 r. [...] Sp. z o. o. wniosła o refundację kosztów wyposażenia lub doposażenia dwóch stanowisk pracy dla skierowanych dwóch bezrobotnych ze środków funduszu pracy.
Pismem z dnia [...] września 2010 r., nr [...] Starosta W. zawiadomił Spółkę, że złożony przez nią wniosek został rozpatrzony odmownie z powodu braku możliwości monitorowania realizacji umowy, gdyż stanowiska pracy dla bezrobotnych zostały zlokalizowane w Ł.
Pismem z dnia [...] października 2010 r. Spółka złożyła odwołanie od pisma Starosty W. z dnia [...] września 2010 r. twierdząc, że stanowiło ono faktycznie decyzję administracyjną w przedmiocie odmowy przyznania refundacji, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu strona podała, że podstawą prawną wydania przez organ I instancji zaskarżonej decyzji (która przybrała formę "zawiadomienia") stanowiły przepisy rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 17 kwietnia 2009 r. w sprawie dokonywania refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego oraz przyznawania bezrobotnemu środków na podjęcie działalności gospodarczej oraz form zabezpieczenia zwrotu otrzymanych środków (Dz. U. Nr 62, poz. 512, ze zm.; dalej: rozporządzenie z 2009 r.). Zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia z 2009 r. o uwzględnieniu lub odmowie uwzględnienia wniosku, o którym mowa w ust. 1 (tj. wniosku o refundację), starosta powiadamia podmiot w formie pisemnej w terminie 30 dni od dnia złożenia kompletnego wniosku. W przypadku nieuwzględnienia wniosku starosta podaje przyczynę odmowy. Z brzmienia powyższego przepisu wynikałoby, że rozstrzygnięcie wniosku złożonego przez stronę następuje w drodze "powiadomienia" W przypadku powiadomienia odmownego - starosta podaje przyczynę odmowy. W przypadku zaś uwzględnienia wniosku, zgodnie z § 4, starosta zawiera z wnioskodawcą umowę, która stanowi podstawę refundacji.
Opierając się na orzecznictwie sądów administracyjnych spółka [...] Sp z o. o. wskazała, że wprawdzie przyznanie refundacji następuje w drodze zawarcia umowy, jednak jej zawarcie poprzedzone jest podjęciem decyzji o uwzględnieniu lub odmowie uwzględnienia wniosku. Rozstrzygnięcie to ma charakter władczy i jednostronny. Cechy te przejawiają się w tym, że umowa, o której mowa w § 4 rozporządzenia z 2009 r., może być zawarta jedynie z osobami, w stosunku do których starosta uwzględnił wniosek. Również zawarte w § 3 ust. 2 wyrażenie "o uwzględnieniu lub odmowie uwzględnienia wniosku [...] starosta powiadamia...", oznaczające, że starosta uwzględnia lub odmawia uwzględnienia wniosku należy interpretować jako stworzenie podstawy prawnej do wydania przez starostę decyzji administracyjnej.