Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska Sędzia NSA Leszek Leszczyński (spr.) Sędzia WSA del. Stanisław Marek Pietras Protokolant starszy inspektor sądowy Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Mazowieckiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 638/10 w sprawie ze skargi M. S. i B. J. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z bezczynnością po wydaniu wyroku 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz M. S. i B. J. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 638/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M. S. i B. J. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z bezczynnością organu wymierzył Wojewodzie Mazowieckiemu grzywnę w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku (pkt I wyroku); oddalił skargę w pozostałej części (pkt II) oraz zasądził od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżących M. S. i B. J. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz po 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych dla każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego (pkt III). Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
M. S. i B. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Wojewodzie Mazowieckiemu w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1303/08, mocą którego Sąd uwzględnił ich skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia zwaloryzowanej kwoty odszkodowania i uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu skargi przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania i zaznaczono, że Wojewoda Mazowiecki mimo zamknięcia postępowania dowodowego nie podjął czynności, które prowadziłyby do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Skarżący podkreślili, że pismem z dnia [...] listopada 2009 r. wezwano organ do niezwłocznego wydania decyzji. Do dnia wniesienia skargi sprawa nie została jednakże rozstrzygnięta. W tej sytuacji wniesiono o wymierzenie organowi grzywny.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej odrzucenie podnosząc, że skarżący pominęli środek zaskarżenia przewidziany w art. 37 § 1 kpa, tj. przed wniesieniem skargi nie złożyli zażalenia do organu wyższego stopnia.
Organ wyjaśnił jednocześnie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 marca 2009 r. uchylił decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. i zobligował Wojewodę Mazowieckiego do uzupełnienia materiału dowodowego poprzez wystosowanie zapytania do właściwego Sądu Rejonowego czy repertorium Sądu Rejonowego dla Warszawy [...], dotyczące postępowań nieprocesowych za lata 1987 i 1988 zawiera informacje o wniosku o złożenie do depozytu sądowego kwot wskazanych w decyzjach wywłaszczeniowych.
W związku z powyższym pismem z dnia [...] lipca 2009 r. zwrócono się do Prezesa Sądu Rejonowego dla Warszawy [...] w Warszawie o udzielenie powyższej informacji. Równocześnie, odrębnym pismem, poinformowano przedstawiciela stron o braku możliwości załatwienia sprawy z uwagi na jej skomplikowany charakter i konieczność dokonania szczegółowej i wnikliwej analizy materiału dowodowego oraz wskazano termin załatwienia sprawy do dnia [...] grudnia 2009 r. Następnie pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. poinformowano strony o braku możliwości rozpatrzenia sprawy we wskazanym wyżej terminie i ustalono nowy termin - do dnia [...] maja 2010 r. Tym samym zdaniem Wojewody Mazowieckiego nie pozostaje on w bezczynności, gdyż podjęte zostały kroki mające na celu realizację zaleceń zawartych w wyroku z dnia 20 marca 2009 r. a strony poinformowane ponadto zostały o przewidywanym terminie zakończenia sprawy, zgodnie z art. 36 § 1 kpa.