Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz Sędzia del. WSA Jolanta Górska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2018 r. sygn. akt I SA/Wa 1810/18 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 1810/18, oddalił skargę Gminy Miejskiej [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] , w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę.
Wyrok ten wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] lutego 1996 r., znak [...] , Wojewoda [...], działając na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. nr 32, poz. 191 ze zm.), stwierdził nabycie przez Gminę [...] z mocy prawa nieodpłatnie własności do całości nieruchomości położonej w jednostce ewid. [...] , obr. nr [...] [...] , oznaczonej w ewid. gruntów jako działka nr [...] o pow. 1294 m2, uregulowanej w księgach wieczystych Lwh [...] , [...] , Kw [...] , [...] , [...] , prowadzonych przez Sąd Rejonowy [...] Wydział Ksiąg Wieczystych, zgodnie ze sporządzonym spisem, opisanej w karcie inwentaryzacyjnej nr [...] , stanowiącej integralną część tej decyzji.
Z wnioskiem o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji Wojewody [...] wystąpił M.K.
Decyzją z dnia [...] września 2015 r., znak: [...], nr [...], Minister Administracji i Cyfryzacji odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...]lutego 1996 r. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...]marca 2016 r., znak: [...], nr [...]. Z kolei, wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 770/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił obie powyższe decyzje a Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 14/17, oddalił skargę kasacyjną Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji od wyroku z dnia 19 sierpnia 2016 r.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...]maja 2018 r., nr [...], stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...]lutego 1996 r.
Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej tą decyzją wystąpiła Gminy Miejskiej [...] i decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...]maja 2018 r.
Uzasadniając wydaną decyzję, Minister podkreślił, że w sprawie zapadły prawomocne wyroki sądów administracyjnych, którymi stosownie do treści art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest związany. W uzasadnieniach tych wyroków wskazano zaś, że w sprawie niezbędne jest jednoznaczne wyjaśnienie, ze wskazaniem konkretnie oznaczonych dokumentów, czy w dniu 27 maja 1990 r. wszystkie udziały w prawie własności nieruchomości, ujętej w decyzji komunalizacyjnej z dnia[...] lutego 1996 r. przysługiwały Skarbowi Państwa.
Minister wskazał, że podstawę prawną decyzji komunalizacyjnej Wojewody [...] stanowił art. 5 ust. 1 ustawy z 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, z którego jednoznacznie wynika, że przedmiotem komunalizacji mogło być wyłącznie mienie ogólnonarodowe (państwowe), a tym samym z komunalizacji wyłączone zostało mienie należące do innych podmiotów i stanowiące ich własność. Analizując przy tym zebrany materiał dowodowy Minister ustalił, że orzeczeniem z dnia [...] września 1973 r., znak: [...], Prezydium Rady Narodowej m. [...] wywłaszczyło na rzecz Skarbu Państwa na cele przebudowy ul. [...] i ul. [...] w [...] szereg nieruchomości, m.in. działkę nr [...] (z Lwh [...] ), nr [...] (z Lwh [...] ), [...] (z Lwh 972), nr [...] (z KW [...] ) i [...] (z KW [...] ). Działka nr [...] została przeniesiona do księgi wieczystej nr [...] , a następnie uległa podziałowi na działki nr [...] i [...]. Z kolei, działka nr [...] podzieliła się na działki nr [...] i nr [...]. Wskazane działki ewidencyjne: nr [...] (Lwh [...] ), nr [...] (Lwh [...] ), nr [...] (KW [...] ), nr [...] (KW [...] ) i [...] (KW [...] ) utworzyły działkę nr [...] o powierzchni 0,1317 ha. Następnie, działka nr [...] zmieniła powierzchnię i oznaczenie na działkę nr [...] o pow. 0,1294 ha. Kwestionowaną decyzją komunalizacyjną skomunalizowano działkę [...] , której stan prawny był uregulowany w księgach wieczystych: Lwh [...] , [...] , Kw [...] , [...] , [...] . Aktualnie stan prawny jest uregulowany w księdze wieczystej nr [...].