Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie NSA Janina Antosiewicz Jerzy Bujko (spr.) Protokolant Aleksandra Żurawicka po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 1296/05 w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w W. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie przekazania wniosku według właściwości 1) uchyla zaskarżony wyrok i skargę oddala, 2) zasądza od Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w W. na rzecz Ministra Infrastruktury kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
Pismem z dnia 12 stycznia 2005 r. Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" w W. zwróciła się do Wojewody P. "o uchylenie samowolnej decyzji Urzędu Miejskiego w W. w sprawie wydzielenia działki [...] z działki przyległej do budynku nr [...] obr. [...] oraz wydanie decyzji w sprawie użytkowania przyległej działki [...]". Wcześniej, pismami datowanymi między innymi w dniach 22 października 2004 r., 29 grudnia 2004 r. i następnie w dniu 25 stycznia 2005 r. Wspólnota zwracała się do Prezydenta Miasta W. o ustanowienie użytkowania wieczystego na działce nr [...] utworzonej przez podział wcześniej istniejącej działki nr [...]. Kwestionowała również celowość i zgodność z prawem podziału tej nieruchomości, na której znajduje się należący do niej budynek mieszkalny.
Wojewoda P. postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 17 i 65 § 1 k.p.a. przekazał wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej "[...]" w W. Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w G., bowiem uznał, iż zmierza on do uchylenia decyzji o wydzieleniu działki nr [...]. Postanowienie to zaskarżyła Wspólnota Mieszkaniowa zażaleniem, w którym podniosła, że oprócz żądania przekazania jej w wieczyste użytkowanie niezabudowanej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] i [...], przylegającej do budynku przy ul. [...], wnosi o uchylenie postanowienia Urzędu Miejskiego w W. zawartego w piśmie z dnia [...], pkt 4, a także o sprawdzenie zgodności z prawem postępowania tego Urzędu przy podziale nieruchomości i oddawanie ich w nieodpłatne użytkowanie. Wymienionym pismem z dnia [...] (pkt 4) Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomości i Urbanistyki Urzędu Miejskiego w W. podtrzymał wcześniejsze stanowisko Prezydenta W. w sprawie odmowy ustanowienia wieczystego użytkowania.
Po rozpoznaniu zażalenia Minister Infrastruktury, postanowieniem z dnia [...], uchylił postanowienie Wojewody P. z dnia [...] i wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej przekazał Prezydentowi Miasta W.. Uzasadniając to postanowienie organ stwierdził, że przedmiotem żądania z wniosku z dnia 12 stycznia 2005 r. jest ustanowienie wieczystego użytkowania nieruchomości stanowiącej własność samorządu terytorialnego, a zatem do jego rozpoznania jest właściwy Prezydent Miasta W..
Na postanowienie Ministra Infrastruktury Wspólnota Mieszkaniowa "[...]" wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wskazując na nieprawidłowości zaistniałe przy dokonywanym w 1987 r. podziale działki nr [...] Wspólnota zażądała:
1) uchylenia tego podziału;
2) przywrócenia Wspólnocie budynku gospodarczego będącego integralną częścią budynku mieszkalnego;
3) przekazania skarżącej w wieczyste użytkowanie nieruchomości niezabudowanej przyległej do budynku mieszkalnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał tę skargę za uzasadnioną i wyrokiem z dnia 30 czerwca 2006 r. uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wskazał w uzasadnieniu wyroku, że w przypadku wszczęcia postępowania administracyjnego na organie administracji publicznej w pierwszej kolejności spoczywa obowiązek dokładnego wyjaśnienia treści żądania zawartego w podaniu strony, a gdy jest ona ogólnikowa lub nieprecyzyjna organ winien wezwać stronę do jej sprecyzowania. Wydając zaskarżone postanowienie organ nie wykonał tego obowiązku, bowiem w treści zażalenia oprócz żądania przyznania wieczystego użytkowania strona zawarła wnioski dotyczące również innych kwestii. Zobowiązywało to organ do oceny tych wniosków przez pryzmat przepisów art. 63-66 k.p.a., oddzielenia sprawy dotyczącej przedmiotu rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji i jej rozpoznanie w postępowaniu odwoławczym oraz wyłączenia wniosków niezwiązanych ze sprawą i nadanie im dalszego biegu, czego organ nie uczynił. Wobec tego, iż strona nie cofnęła zawartych w zażaleniu wniosków Minister Infrastruktury, powinien był uzyskać jej wyraźne stanowisko co do zakresu zaskarżenia (zarzutów i wniosków zażalenia). Sąd I instancji wskazał też, iż w zaskarżonym postanowieniu nie wyjaśniono w jakim trybie (administracyjnym czy cywilnym) skarżąca domaga się ustanowienia na jej rzecz użytkowania wieczystego. Uchybienia te, zdaniem Sądu I instancji, uzasadniają uchylenie zaskarżonego postanowienia.