Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Skarbu Państwa w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędzia del. WSA Iwona Kosińska Protokolant: starszy inspektor sądowy Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 3239/14 w sprawie ze skargi P. S. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty 1. oddala skargę kasacyjną.; 2. zasądza od P. S. na rzecz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Skarbu Państwa
Uzasadnienie strona 1/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 3239/14 oddalił skargę P. S. (dalej skarżący) na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] października 2014 r. nr [...] ([...], dalej decyzja z [...]października 2014 r. ) w przedmiocie odmowy potwierdzenia prawa do rekompensaty.

Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:

Minister Skarbu Państwa decyzją z dnia [...] października 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, utrzymał w mocy decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] odmawiającą skarżącemu potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez M. S. nieruchomości leśnej "[...]", położonej w gminie [...], województwo lwowskie.

W uzasadnieniu decyzji Minister podał, że wnioskiem z dnia 19 grudnia 2008 r. J. L., J. F., A. M., H. S. i P. S. wystąpili do Wojewody Małopolskiego o wydanie decyzji potwierdzającej prawo do rekompensaty z tytułu pozostawienia poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej następujących nieruchomości: "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]". Jako właściciela nieruchomości "[...]" wskazano M. S. (z d. S.). Wnioskodawcy poinformowali, że są obecnie w trakcie poszukiwania dowodów w archiwach oraz że zastrzegają sobie możliwość modyfikacji i rozszerzenia mniejszego wniosku po uzyskaniu archiwalnych dokumentów.

W piśmie z dnia 13 października 2009 r. pełnomocnik stron wskazał, że przedkłada dokumenty (dowody) poświadczające własność wskazanych we wniosku nieruchomości oraz rozszerza wniosek o kolejne majątki [...] i [...] oraz o majątek "[...]". Pismem z dnia 28 marca 2012 r. Wojewoda Śląski poinformował stronę o wydzieleniu postępowań dot. majątku "[...]" - sygn. [...], dot. majątku "[...]" - sygn. [...], dot. majątku "[...]" - sygn. [...]. Decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] Wojewoda Śląski odmówił potwierdzenia na rzecz skarżącego prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez M. S. majątku "[...]". Wojewoda wskazał, że wniosek o przyznanie rekompensaty został złożony w dniu 13 października 2009 r., a więc po terminie określonym w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Minister Skarbu Państwa, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, uchylił decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] września 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Minister wskazał, że organ I instancji nie wyjaśnił w sposób należycie wyczerpujący, czy majątek "[...]" był częścią majątku "[...]". Wojewoda Śląski zwrócił się do Konsulatu Generalnego RP we Lwowie o wystąpienie do archiwów i innych ukraińskich instytucji o zbadanie na podstawie zachowanych dokumentów planistycznych czy majątek "[...]" położony w gminie [...] był integralną częścią majątku "[...]" czy też stanowił odrębną nieruchomość. Konsulat Generalny we Lwowie przekazał do akt sprawy dokumenty pozyskane z ukraińskich instytucji archiwalnych.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Skarbu Państwa