Skarga kasacyjna na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. WSA Ewa Kwiecińska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "[...]" S. A. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 19/14 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "[...]" S. A. z siedzibą w R. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 19/14, oddalił skargę Przedsiębiorstwa Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "[...]" S.A. z siedzibą w R. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Decyzją Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr: [...], nieruchomość oznaczona jako działki nr 2863/2, 2913/2 i 2952/2, położona w C., gm. S., przeznaczona została pod budowę autostrady [...] na odcinku węzeł "[...]" węzeł "R. [...]" km [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi.

Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. Wojewoda Podkarpacki orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "[...]" S.A. w R. z tytułu przejęcia na rzecz Skarbu Państwa prawa własności powyższej nieruchomości.

Pismem z dnia 11 października 2011 r. Przedsiębiorstwo Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "[...]" S.A. w R. zwróciło się do Wojewody Podkarpackiego z prośbą o wyjaśnienie treści ww. decyzji w kwestii, czy ustalone przedmiotową decyzją odszkodowanie jest kwotą netto czy brutto.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r., nr: [...], Wojewoda Podkarpacki wyjaśnił, że ustalone w drodze decyzji z dnia [...] lipca 2011 r. odszkodowanie w wysokości 88 484,15 zł, odpowiada wartości rynkowej nieruchomości nie obejmującej podatków i opłat oraz innych obciążeń publicznych.

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności ww. postanowienia Wojewody Podkarpackiego zarzucając organowi rażące naruszenie art. 113 § 2 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie oraz art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) i art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050) poprzez ich niezastosowanie.

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. nr: [...] stwierdził nieważność ostatecznego postanowienia Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] listopada 2011 r.

Następnie Przedsiębiorstwo Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "[...]" S.A. złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie niniejszej sprawy.

W uzasadnieniu swego wniosku Spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 113 § 2 oraz art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i wniosła o uchylenie postanowienia z dnia 28 sierpnia 2012 r.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy i wyjaśnił, że zgodnie z art. 113 § 2 k.p.a. organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony, wątpliwości co do treści decyzji. Przepis ten nie odnosi się jednakże, zdaniem organu, do instytucji zmiany decyzji administracyjnej w znaczeniu przyjętym w art. 16 k.p.a., lecz reguluje zagadnienia sprostowania decyzji i wyjaśnienia jej treści. Minister zauważył, że wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji konieczne jest wtedy, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Powołując się na piśmiennictwo, wskazał, że przedmiotem wyjaśnienia jest rozstrzygnięcie zawarte w decyzji. Zdaniem Ministra decyzja Wojewody Podkarpackiego ustalająca odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość jest jasna i jej treść nie wymaga żadnego wyjaśnienia. Wskazał ponadto, że podniesiona przez Przedsiębiorstwo Produkcji Kruszywa i Usług Geologicznych "[...]" S.A. kwestia, czy ustalone przedmiotową decyzją odszkodowanie jest kwotą netto czy brutto, odnosi się do problematyki prawnopodatkowej, podczas gdy przedmiotowa sprawa nie dotyczyła kwestii ustalenia, czy Spółka była zobowiązana do uiszczenia podatku VAT. Rozstrzygnięcie zawarte w postanowieniu z dnia [...] listopada 2011 r. jest zatem, zdaniem organu, w rażącej sprzeczności z treścią art. 113 § 2 k.p.a.

Strona 1/5