Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Borowiec del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Weiher po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 2344/18 w sprawie ze skargi Z.P. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [..] października 2018 r. nr [..] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz Z.P. kwotę 56 (pięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt: II SA/Wa 2344/18 po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z.P. uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Sprawa Wewnętrznych i Administracji z dnia [..] października 2018 r., nr [..] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją nr [..] z dnia [..] października 2018 r., odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego z 21 lipca 2017 r. o wyłączenie stosowania art. 15c, art. 22a i art. 24a ustawy z 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej, Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2018 r., poz. 132 ze zm.) zwanej dalej ustawą zaopatrzeniową.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w jego ocenie wnioskodawca nie spełnia przesłanek wymienionych w art. 8a ust. 1 w/w ustawy. W ocenie Ministra wyjątkowość regulacji wskazuje, że dotyczy ona wyłącznie osób, w przypadku których "krótkotrwałość" jest niezaprzeczalna a "rzetelność" służby oczywista, bezdyskusyjna i poparta nadzwyczajnymi, wybitnymi osiągnięciami w służbie, bowiem tylko wówczas można uznać, że w sprawie zachodzi "szczególnie uzasadniony przypadek". W rozpatrywanej sprawie Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji uznał, że wnioskodawca nie spełnia drugiej przesłanki z art. 8a ust. 1 ustawy, ponieważ jakkolwiek z informacji dotyczącej przebiegu służby skarżącego wynika, że wykonywał on zadania i obowiązki w okresie służby w Policji rzetelnie, to nie zostało potwierdzone, aby wnioskodawca brał udział w zdarzeniach, które mogły stanowić zagrożenie dla życia lub zdrowia, rozumianych, zdaniem organu, jako rzeczywiste wyjątkowe następstwo służby, a nie tylko ryzyko wpisane w pełnienie tej służby, a tym samym nie zachodzi "szczególnie uzasadniony przypadek" do zastosowania wyłączenia przepisów ustawy.
Z.P. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [..] października 2018 r. zarzucił, że została wydana z naruszeniem art. 8a ust. 1 przez jego błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że organ nie wyjaśnił, na jakiej podstawie uznał, że skarżący pełnił służbę na rzecz państwa totalitarnego, opierając się wyłącznie na, zdaniem Sądu, niepełnej informacji Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z 17 lipca 2018 r. o przebiegu służby skarżącego. W ocenie Sądu oparcie się wyłącznie na opinii zawierającej wyłącznie stwierdzenie, że skarżący pełnił służbę na rzecz totalitarnego państwa, o której mowa w art. 13b ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy jest niewystarczające, szczególnie wobec twierdzeń skargi, że stanowisko inspektora Wydziału Polityczno-Wychowawczego Wojewódzkiego Urzędu Spraw Wewnętrznych (WUSW) definicji takiej służby nie spełnia. Sąd zauważył także, że organ nie wyjaśnił kryteriów zaliczenia skarżącemu okresu sześciomiesięcznej służby na stanowisku inspektora Wydziału Polityczno-Wychowawczego Wojewódzkiego Urzędu Spraw Wewnętrznych w B.P., jako służby nie będącej krótkotrwałą.