Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Fronczyk Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 353/12 w sprawie ze skargi W.K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa I Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Ministra Transportu, Budownictwa I Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] i decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz W.K. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z 9 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 353/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z [...] lutego 2012 r., nr [...]. Decyzją tą Minister uchylił zaskarżoną przez W. K. decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] czerwca 2011 r., nr [...] i orzekł o odmowie uchylenia decyzji tegoż Wojewody z [...] maja 2000 r., nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy:
Decyzją z [...] maja 2000 r. nr [...], Wojewoda Małopolski, działając na wniosek Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad, orzekł o wywłaszczeniu nieruchomości położonej w Krakowie, działek nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...], wskazując jako właścicielki F. z A. N. - 1/2 części i A. z G. L. - 1/4 części, w uzasadnieniu stwierdzając, iż współwłaściciele nieruchomości co do 2/16 części zbyli ją aktem notarialnym z [...] maja 1999 r. na rzecz Skarbu Państwa, zaś Skarb Państwa był właścicielem pozostałych 2/16 części, w tym 1/16 jako spadkobierca S. K., na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Krakowie z [...] października 1979 r.
Wnioskiem z 27 maja 2010 r., W. K. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją, wskazując, iż jako strona postępowania nie brał udziału, a jego prawo wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w Krakowie z [...] stycznia 2007 r., zmieniającego ww. postanowienie z [...] października 1979 r. i stwierdzając, iż jest on jedynym spadkobiercą S. K..
Wojewoda następnie, decyzją z [...] lipca 2010 r. nr [...], odmówił wznowienia postępowania, wyjaśniając, iż decyzja wywłaszczeniowa obejmowała tylko udziały F. N. i A. L., a nie dotyczyło S. K.. Minister Infrastruktury, po rozpoznaniu odwołania W. K., decyzją z [...] stycznia 2011 r. nr [...], uchylił decyzję Wojewody i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania, w wyniku czego Wojewoda, postanowieniem z 17 marca 2011 r. nr [...], wznowił postępowanie, a następnie umorzył je, decyzją z [...] czerwca 2011 r. nr [...], stwierdzając, iż decyzja wywłaszczeniowa nie obejmowała udziału S. K., zatem nie ma podstaw do prowadzenia postępowania po jego wznowieniu.
Po rozpoznaniu odwołania W. K., Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z [...] lutego 2012 r., nr [...] uchylił decyzję Wojewody i odmówił uchylenia decyzji wywłaszczeniowej, stwierdzając, że udział w wysokości 1/16 należący do S. K. nie był przedmiotem postępowania wywłaszczeniowego, zatem jego spadkobierca nie może być uznany za stronę postępowania, jednak we wznowionym postępowaniu mogą zapaść decyzje tylko na podstawie art. 151 k.p.a., zatem błędne było umorzenie wznowionego postępowania, natomiast należało odmówić uchylenia decyzji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, tak jak w postępowaniu administracyjnym, W. K. podniósł, że jako spadkobierca S. K. jest stroną postępowania wywłaszczeniowego, a nie brał w nim udziału.
Oddalając skargę, Wojewódzki Sąd, po omówieniu stanu sprawy w części historycznej i powtórzenia w części dotyczącej rozważań, powtórzył argumenty organów administracji, stwierdzając, iż przedmiotem postępowania wywłaszczeniowego były jedynie udziały stanowiące własność F. N. i A. L., zatem nie można uznać, że przymiot strony postępowania wywłaszczeniowego służyły spadkobiercom S. K., zaś powoływana okoliczność o zmianie postanowienia dotyczącego spadku po S. K. nie ma wpływu na tę ocenę, gdyż nie powoduje nadania przymiotu strony.