Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Morys sędzia NSA Marek Stojanowski sędzia del. WSA Iwona Kosińska (spr.) Protokolant starszy asystent Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 11/11 w sprawie ze skargi A. R. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 15 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 11/11, po rozpatrzeniu skargi A. R. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnej, oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, decyzją z [...] października 2010 r. nr [...], utrzymał w mocy własną decyzję z [...] czerwca 2010 r. nr [...], którą stwierdził, że decyzja Wojewody Częstochowskiego z [...] lutego 1998 r. nr [...], w części stwierdzającej nabycie z mocy prawa, nieodpłatnie przez Gminę Częstochowa udziału 2/4 części własności zabudowanej nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i nr [...], obręb Częstochowa, zapisanej w księdze wieczystej nr [...], opisanej w karcie inwentaryzacyjnej nr [...], stanowiącej integralną część decyzji, została wydana z naruszeniem prawa, z uwagi na zaistnienie nieodwracalnych skutków prawnych, zaś w części dotyczącej działki nr [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Częstochowskiego z dnia [...] lutego 1998 r.
Organ nadzoru stwierdził, że z odpisu księgi wieczystej nr [...] wynika, iż do nieruchomości położonej w Częstochowie przy ul. [...] jako współwłaściciele wpisani byli H. R. na mocy aktu notarialnego z [...] czerwca 1938 r. co do ¼ części, P. T. na mocy aktu notarialnego z [...] maja 1950 r. co do ¼ części i Skarb Państwa (w miejsce T. M.) na mocy wyroku Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z 13 lipca 1963 r. sygn. akt IV k. 140/62 oraz wyroku Sądu Najwyższego z 4 września 1964 r. sygn. akt II.K.95/64 co do 2/4 części. Podstawą do uznania przez Wojewodę Częstochowskiego, że Skarb Państwa był właścicielem spornej nieruchomości (działki nr [...]) w udziale 2/4 części stanowiła księga wieczysta KW Nr [...]. Z wyroku Sądu Najwyższego z 4 września 1964 r. wynika, że orzeczony przepadek mienia dotyczył ½ części nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr KW [...], położonej w Częstochowie Dzielnica [...]-[...] pod nr [...], której innym oznaczeniem jest [...], co wynika z pisma Urzędu Wojewódzkiego z [...] listopada 1964 r. Aktualnie nieruchomość położona przy ul. [...] odpowiada działce nr [...], co wynika m.in. z pisma Urzędu Miasta Częstochowy z [...] maja 2009 r. znak: [...]. Zatem w ocenie organu nadzoru na mocy przywołanych wyroków przepadek 2/4 części nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa dotyczył jedynie działki nr [...] położonej przy ul. [...]. Prowadzi to, zdaniem tego organu, do wniosku, że działki nr [...] i nr [...] nie stanowiły w udziale 2/4 części mienia ogólnonarodowego lecz były własnością osoby fizycznej. W związku z tym decyzja komunalizacyjna Wojewody Częstochowskiego z [...] lutego 1998 r. w części odnoszącej się do udziału 2/4 części nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i nr [...] narusza w sposób rażący, w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 kpa, art. 5 ust. 1 ustawy z 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191, ze zm.). Jednocześnie organ nadzoru przywołał treść art. 156 § 2 kpa i uznał, że w sprawie zaistniały nieodwracalne skutki prawne, uniemożliwiające eliminację z obrotu prawnego decyzji Wojewody Częstochowskiego z [...] lutego 1998 r. w części dotyczącej działek nr [...] i nr [...], które wywołała umowa zniesienia współwłasności z [...] stycznia 2006 r. Rep. A nr [...], na mocy której D. R., D. R., M. K., B. K., G. R., A. R. oraz przedstawiciele Gminy Miasto Częstochowa dokonali zniesienia współwłasności nieruchomości w ten sposób, że zabudowana działka nr [...] o pow. 680 m2 położona w Częstochowie przy ul. [...] stanowi własność Gminy Miasto Częstochowa, natomiast zabudowane działki nr [...] i nr [...], położone w Częstochowie przy ul. [...] i nr [...] o łącznej pow. 664 m2 stanowią współwłasność D. R., D. R., M. K., B. K., G. R. i A. R. w odpowiednich udziałach. Ponadto ze znajdującego się w aktach sprawy aktu notarialnego z 21 czerwca 2007 r. Rep. A Nr [...] wynika, że Gmina Miasto Częstochowa sprzedała działkę nr [...] E. J., a ta darowała tę działkę T. M. aktem notarialnym z [...] lipca 2007 r. Rep. A Nr [...].