Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia WSA del. Tamara Dziełakowska (spr.) Protokolant st. asystent sędziego Dorota Kozub-Marciniak po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2250/12 w sprawie ze skargi J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną
UZASADNENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2012 r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. podjętą na podstawie art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz. U. z 2012 r., poz. 83) Zarząd Dzielnicy [...] W. zobowiązał skarżącego do zwrotu zwaloryzowanej bonifikaty od opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej przy ul. [...] 2 w W. w kwocie 73 940,39 zł.
Decyzję doręczono skarżącemu w dniu 7 sierpnia 2012 r.
W dniu 22 sierpnia 2012 r. skarżący wniósł odwołanie i wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, wskazując, że z powodu obowiązkowych, pooperacyjnych badań okresowych w dniach 20 - 21 sierpnia 2012 r. przebywał w szpitalu w B.
Odmawiając przywrócenia terminu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] września 2012 r. stwierdziło, że wskazana okoliczność w świetle art. 58 § 1 i § 2 kpa nie uzasadniała jego przywrócenia. Dwudniowa hospitalizacja, której termin był zapewne znany skarżącemu (badania są zazwyczaj zaplanowane z wyprzedzeniem) nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu, gdyż skarżący, zachowując należytą staranność wymaganą od strony przy podejmowaniu czynności, powinien był upoważnić inną osobę (niekoniecznie profesjonalnego pełnomocnika) do sporządzenia odwołania w jego imieniu. Podkreślono, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
We wniesionej skardze skarżący wyjaśnił, że po otrzymaniu w dniu 7 sierpnia 2012 r. decyzji zlecił sporządzenie odwołania adwokatowi, który pomaga mu w sprawach prawnych. W dniu 12 sierpnia 2012 r. stan zdrowia skarżącego nagle się pogorszył, nastąpiła utrata władzy w nogach oraz okresowa utrata przytomności. Z pomocą rodziny skarżący skontaktował się ze szpitalem w B., gdzie zdecydowano że skoro ma być na badaniach okresowych 20 sierpnia 2012 r., to powinien w tym dniu stawić się w szpitalu, chyba że jego stan zdrowia ulegnie dalszemu pogorszeniu. W dniu 19 sierpnia 2012 r. skarżący specjalnym transportem medycznym został przewieziony do szpitala w B., gdzie przebywał w dniach 20 i 21 sierpnia 2012 r. Wskazał, że w związku z powyższym, od 12 sierpnia 2012 r. nie myślał o odwołaniu i z uwagi na stan zdrowia nie odbierał telefonów, w tym od swojego adwokata. Z tego względu "nie dopilnował", aby odwołanie zostało sporządzone i wysłane. Zdaniem skarżącego, wniosek, jaki wyciągnęło Kolegium, że 20 i 21 sierpnia 2012 r. był na planowanych okresowych badaniach pooperacyjnych i mógł sporządzić i wysłać odwołanie przed wyjazdem, jest błędny. Okresowe badania kontrolne zwykle trwają jeden dzień. Tym razem, przebywał w szpitalu o jeden dzień dłużej. Skarżący wyjaśnił, że przebył transplantację aorty i czterech tętnic nerkowych oraz obu kończyn dolnych i znajduje się pod stałą opieką szpitala w B. Jest to operacja porównywalna do przeszczepu serca, a jej skutkiem jest występujący bardzo często częściowy bezwład kończyn dolnych wymagający natychmiastowej hospitalizacji w berlińskim szpitalu.