Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Geremek Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Protokolant Magdalena Cieślak po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 743/07 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia i odszkodowania oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 października 2007 r., sygn. akt I SA/Wa743/07, po rozpoznaniu skargi T. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2007 r., Nr [...], w przedmiocie wywłaszczenia i odszkodowania, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] maja 2006 r., Nr [...] GK/SP/2006.
Wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2007r. Nr [...] Wojewoda Mazowiecki, po rozpatrzeniu odwołania T. K. od decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] orzekającej o wywłaszczeniu nieruchomości i odszkodowaniu za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. K., stanowiącej działkę ewidencyjna Nr [...]w obrębie [...] o pow. 132 m- uregulowanej w księdze wieczystej KW nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję .
W uzasadnieniu decyzji podano, że Prezydent m. st. Warszawy w dniu 28 grudnia 2005 r. wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. K., stanowiącej działkę ewidencyjna Nr [...] w obrębie [...] o pow. 132 m- uregulowanej w księdze wieczystej KW Nr [...], wskazując, iż przedmiotowa nieruchomość została przeznaczona pod realizację inwestycji publicznej jakim jest inwestycja drogowa polegająca na budowie odcinków ulic K. i P. klasy D w Warszawie na odcinku o długości 365 m+140 m, dla której Prezydent m. st. Warszawy wydał decyzję Nr [...] o lokalizacji celu publicznego, która została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] września 2004 r. Rokowania mające na celu dobrowolne nabycie nieruchomości zakończyły się niepowodzeniem.
Zawiadomieniem z dnia 8 marca 2006 r. Prezydent m. st. Warszawy jako wykonujący zadania starosty wszczął postępowanie wywłaszczeniowe, w trakcie którego w dniu 6 kwietnia 2006 r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna.
Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Nr [...] Prezydent m. st. Warszawy orzekł o wywłaszczeniu przedmiotowej nieruchomości i ustalił odszkodowanie z tego tytułu w kwocie 49 432 zł.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ stwierdził, że wywłaszczenie nieruchomości nastąpiło na wniosek m. st. Warszawy a odszkodowanie z tego tytułu zostało ustalone na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego.
W wyniku wniesionego przez właściciela nieruchomości - T. K. odwołania od powyższej decyzji, Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m. st. Warszawy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ stwierdził, że z akt sprawy wynika , że zgodnie z decyzją o ustaleniu celu publicznego Nr [...], przedmiotowa nieruchomość została przeznaczona pod realizację celu publicznego - budowę odcinków ul. K. i P. klasy D w Warszawie przedmiotowa nieruchomość wchodzi w skład zadania II a budowy " Trasy Siekierkowskiej". Stosownie do art. 129 ust. 1 w związku z art. 130 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. ) odszkodowanie za wywłaszczone nieruchomości ustala starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego. Organ uznał, że sporządzony w trakcie postępowania operat z dnia 24 marca 2006 r. nie budzi zastrzeżeń prawnych i formalnych. Z tych wszystkich względów organ wojewódzki uznał, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji należy uznać za prawidłowe.