Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie NSA Wiesław Morys(spr.) del. WSA Tamara Dziełakowska Protokolant specjalista Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 681/12 w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 681/12, uwzględnił skargę M. J. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i prokuratorską i uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...].
Jak wynika z uzasadnienia tegoż orzeczenia Minister Sprawiedliwości zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. Nr 26, poz.157 ze zm.) w zw. z art. 104 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: K.p.a., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] stycznia 2012 r., odmawiającą przyjęcia M. J. na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską. W jej uzasadnieniu wskazał, że powodem decyzji odmownej było wyczerpanie limitu miejsc na obu aplikacjach po przyjęciu osób umieszczonych wyżej na liście klasyfikacyjnej aplikantów niż miejsce, które zajmowała M. J. W odwołaniu od powyższej decyzji zarzucono naruszenie § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie odbywania aplikacji ogólnej, sędziowskiej i prokuratorskiej (Dz. U. Nr 107, poz. 895) oraz § 39 zarządzenia Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie nr 130/2010 z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie zasad przeprowadzania sprawdzianów w trakcie aplikacji ogólnej, sędziowskiej i prokuratorskiej. Organ II instancji, nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania wskazał, opierając się o art. 16 ust. 2, art. 26 ust. 2 i 3, art. 29 ust. 2 i art. 52 pkt 2 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury oraz § 6 ust. 1 i 4 oraz § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 października 2011 r. w sprawie odbywania aplikacji ogólnej, sędziowskiej i prokuratorskiej (Dz. U. Nr 217, poz. 1292), iż według brzmienia wyżej wymienionych przepisów jednym z podstawowych warunków decydujących o wydaniu decyzji o przyjęciu lub też o odmowie przyjęcia na aplikację sędziowską lub prokuratorską jest pozycja danego kandydata na liście klasyfikacyjnej. Dalej stwierdził, że miejsce M. J. na liście klasyfikacyjnej, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy, zostało ustalone prawidłowo, w konsekwencji czego brak było podstaw do przyjęcia, iż zaskarżona decyzja narusza prawo. Bezsporne jest w sprawie, że odwołująca się została umieszczona na liście klasyfikacyjnej na miejscu [...], znajdującym się poza wyznaczonym przez Ministra Sprawiedliwości limitem miejsc na aplikację sędziowską i prokuratorską. Zgodnie ze znajdującym się w aktach przebiegu aplikacji ogólnej M. J. arkuszem oceny łącznej z przebiegu wszystkich praktyk, wystawionej przez patrona koordynatora, ocena ta wyniosła [...]. Ze sprawdzianów odwołująca się uzyskała [...] punktów. Suma punktów ze wszystkich sprawdzianów i praktyk to [...], co stanowiło podstawę umieszczenia odwołującej na [...] pozycji listy klasyfikacyjnej. Minister Sprawiedliwości, badając niniejszą sprawę, nie stwierdził, aby przy wyliczaniu punktów Dyrektor Krajowej Szkoły popełnił błędy rachunkowe, natomiast oceny ze sprawdzianów i praktyk mieszczą się w ustawowej skali i są zgodne z kryteriami ocen sporządzonymi przez komisję, o której mowa w rozporządzeniu. W ocenie tego organu zarzuty odwołania sprowadzały się w istocie do eksponowania konieczności zastosowania nowego stanu prawnego do sprawdzianów, które były przeprowadzane przed dniem 12 października 2011 r. Zarzuty te Minister uznał za niezasadne, albowiem opierają się one na błędnej interpretacji art. 26 ust. 2 powołanej wyżej ustawy. Lista klasyfikacyjna aplikantów aplikacji ogólnej, którą ukończyła M. J., została ogłoszona w dniu 13 grudnia 2011 r., a więc już po wejściu w życie zmienionego przepisu art. 26 ust. 3 tejże ustawy. Organ podkreślił, że ani ustawa z dnia 18 sierpnia 2011 r., ani rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 października 2011 r., nie zawierają przepisów przejściowych odnośnie skutków nowego sposobu ustalania łącznej oceny przebiegu praktyk oraz sumy punktów ze sprawdzianów, decydujących (wraz z łączną oceną przebiegu praktyk) o kolejności miejsca na liście klasyfikacyjnej. Brak przepisów przejściowych oznacza, że nowa regulacja może być stosowana do zdarzeń, które będą miały miejsce po jej wejściu w życie, tj. po 12 października 2011 r. W przypadku odwołującej się nie ma znaczenia, że termin sprawdzianu (i ewentualnej poprawki) przypadał przed, czy po dniu 12 października 2011 r. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 2 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury lista klasyfikacyjna aplikantów jest ogłaszana przez Dyrektora Krajowej Szkoły w Biuletynie Informacji Publicznej w terminie 14 dni od dnia zakończenia aplikacji ogólnej. Tak więc ogłoszenie tej listy nastąpiło po przeprowadzeniu wszystkich sprawdzianów i ewentualnych poprawek oraz praktyk. Skoro zatem zakończenie aplikacji ogólnej nastąpiło po dniu 12 października 2011 r., to oczywistym jest, iż w takim przypadku do ustalania łącznej oceny przebiegu praktyk oraz sumy punktów ze sprawdzianów decydującej o kolejności miejsca na liście klasyfikacyjnej będą miały zastosowanie nowe zasady, które weszły w życie z dniem 12 października 2011 r. Dlatego odwołania nie uwzględnił.